гр. дело № 2-68/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«20» февраля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Иконникова Р.В., представителя истца по доверенности Мотырева А.В., представителя администрации городского округа город Воронеж и управы Железнодорожного района администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Крестникова В.С., представителя управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Андреевой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Романа Вячеславовича к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района администрации городского округа город Воронеж, управлению лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Иконников Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 22.11.2017 г. около дома по адресу: г. Воронеж, ул. Хабаровская, д. 1, в результате падения дерева на проезжающий принадлежащий истцу автомобиль №, последнему причинен материальный ущерб. По факту повреждения автомобиля заявлено в ГИБДД с целью фиксации повреждений.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого от 28.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 451 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 руб.

Иконников Р.В. обратился в управу Железнодорожного района администрации городского округа город Воронеж с устным заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку не представляется возможным установить точное место произрастания дерева, в связи с чем невозможно определить, в чью компетенцию входит содержание зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного истец уточнил исковые требования (л.д.1,т.2), просит взыскать с администрации городского округа города Воронеж, управы Железнодорожного района администрации городского округа города Воронеж, управления лесного хозяйства по Воронежской области в пользу Иконникова Р.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере 95 451 руб.; убытки в размере 786.20 руб.; оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; оплату доверенности в размере 1 400 руб.; оплату заключения инженерно-геодезических изысканий в размере 14 000 руб.; госпошлину в размере 3177.12 руб., итого 137814.32 руб.

Определением от 30.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Железнодорожного района администрации городского округа город Воронеж (л.д.195,т.1).

Определением от 18.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление лесного хозяйства Воронежской области (л.д.246,т.1).

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержали, пояснили изложенное. 

Представитель администрации городского округа город Воронеж и управы Железнодорожного района администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО5 с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.41-43,170-175,196-198т.1).

Представитель управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.63-66,147-149,т.1,л.д. 18-20,т.2).

Специалист ФИО2 после выхода судом на место совместно с инженером-геодезистом дала суду заключение, приобщенное к материалам дела (л.д.210-242,т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материала по ДТП, заключения, схем, договоров, планов, положений, имеющихся в деле, судом установлено, что 22.11.2017 г. в результате падения дерева на проезжающий по автодороге от «ул. Остужева - м/р Боровое» до м/р Сомово и принадлежащий истцу автомобиль № (л.д.21,т.1), последнему причинен материальный ущерб. По данному факту составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что в действиях истца не усматривается нарушений ПДД (л.д.29-33,т.1). Кроме того, сотрудником ДПС составлена схема с указанием размеров и расположения автомобильной дороги, автомобиля, принадлежащего истцу, и произрастания дерева.

По сообщению ГУ МЧС России по Воронежской обл. на 22.11.2017г. штормовое предупреждение не объявлялось, поскольку прогнозируемые метеоусловия не достигали критериев опасных значений (л.д.54-58,117-118,т.1). 

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. Согласно схемы места совершения административного правонарушения падение дерева на проезжающий автомобиль истца произошло на участке указанной автомобильной дороги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков по существу ссылается на то, что она не является ответственным лицом за причиненный вред, поскольку не землях общего значения (доводы стороны управы и администрации) и не на землях лесного фонда (доводы управления лесного хозяйства) произрастало дерево, падением которого причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. 

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 7) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; 15) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Частью 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. № 1058, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж от автодороги: от «ул. Остужева - м/р Боровое» до м/р Сомово - идентификационный номер дороги 20-401 ОП МГ 1458. Данное обстоятельство подтверждается сообщением управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (л.д.199,т.1).

В силу ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, которые определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (п.1). Автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) (п.2). Отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории (п.3). Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге (п.4). Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению (п.5) (л.д.150-153,т.1).

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (ч.1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Из п. 1.2.17 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, следует, что в полосе отвода дорог, на участках дорог, проходящих по лесным массивам, допускается наличие древесно-кустарниковой растительности только при условии обеспечения нормативной видимости. Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. В соответствии с п. 4 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.09.2009г. № 717, дополнительно к границам полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию дорог предусматриваются земельные участки шириной не менее трех метров.

Вышеуказанная автомобильная дорога имеет одну проезжую часть и две полосы движения по одной в противоположных направлениях, что соответствует разделу 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ для проведения работ по определению расположения аварийного дерева на спорном земельном участке судом были привлечены специалисты: специалист-геодезист и специалист - кадастровый инженер ФИО2, последней в судебное заседание 20.02.2019г. представлено письменное заключение 14-2019-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических испытаний, согласно которого в ходе проведения камеральных работ были сопоставлены данные электронного документа кадастрового плана № № от 13.02.2019г. на кадастровый квартал № и данные результатов инженерно-геодезических изысканий. По результатам проведения камеральных работ был подготовлен ситуационный план, и установлено, что объект геодезических работ (дерево) расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Заключение принимается судом во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом учитывается, что заключение специалиста не оспорено сторонами.

В соответствии с заключением 14-2019-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических испытаний ширина проезжей части спорной автомобильной дороги составляет 7.08 м, дерево располагалось на расстоянии 2.45 м от проезжей части (от края дорожного полотна), то есть в полосе отвода автомобильной дороги IV категории местного значения, иное суду стороной надлежащего ответчика не доказано.

Положения частей 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения закона содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 (л.д.99-106,т.1).

Положением об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. № 262, установлено, что управа района наделена правами юридического лица, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.п.1.4,1.5), организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по видам работ, в том числе, организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений (п.3.3.4).

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. При этом суд учитывает, что со стороны данного ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности в части содержания земельного участка, на территории которого росло упавшее дерево, и в отношении которых не было принято своевременных мер для исключения падения дерева и причинения вреда третьим лицам, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца. Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что данный ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлены, в частности, доказательства, свидетельствующие о состоянии дерева и о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что возражения ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж основаны только на том, что спорное дерево произрастало на земельном участке лесного фонда, однако собранные по делу вышеизложенные доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

В доказательство размера причиненного вреда истцом представлено заключение независимой экспертной организации ИП ФИО1 (л.д.132-146,т.1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95451 руб., которые подлежат взысканию с ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж. Кроме того, в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с данного ответчика подлежит взысканию оплата по направлению телеграмм в адрес ответчиков о явке на осмотр автомобиля на общую сумму 786.20 руб. (л.д.2-7,т.2).

Принимая во внимание представленное заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, не оспорено управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы стороны ответчика управы о том, что в границах автомобильной дороги в районе спорного ДТП отсутствуют зеленые насаждения, что указанная автомобильная дорога не включена в перечень дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации от 08.12.2011г. № 1058, противоречат вышеизложенным собранным по делу доказательствам, поэтому не принимаются судом во внимание.

Как не имеющие правового значения и противоречащие вышеназванным требованиям закона не принимаются во внимание доводы управы о том, что земельный участок под автомобильной дорогой не сформирован н не поставлен на кадастровый учет, полоса отвода автомобильной дороги не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, и что согласно публичной кадастровой карте Росреестра в сети «Интернет», административному материалу ГИБДД, поквартальной карте-схеме лесонасаждений Сомовского лесничества, представленным выкопировкам из планшетов автомобильная дорога в месте ДТП проходит по земельному участку лесного фонда по стыку границ кадастровых кварталов № и №.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам. Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 1.1 Положения об управлении лесного хозяйства Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 12.09.2009г. № 379, управление лесного хозяйства Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области, управление и оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства, в сфере сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, в сфере создания и использования лесопарковых зеленых поясов, а также осуществляющим переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений (л.д.21,т.2).

Статьей 21 Лесного кодекса РФ (п.4 ч.1) установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В силу ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 45 Лесного кодекса РФ определено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является федеральное агентство лесного хозяйства.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса РФ приказом Рослесхоза от 10.06.2011г. № 233 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее Правила использования лесов), согласно которых для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (п.2).

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ (п. 4 Правил использования лесов).

В целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:, в том числе, б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты (п.8 Правил использования лесов).

По мнению суда, названные положения закона исключают ответственность управления лесного хозяйства за вред, причиненный истцу падением дерева на его автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3177.12 руб., оплаченная при подаче иска.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отсюда следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. В виде судебных расходов подлежит оплата услуг специалиста, произведенная истцом в размере 14000 руб. (л.д.8,9,т.2). Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле (л.д.44,т.1).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора, акта и квитанций (л.д.10-17,т.2) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, а учитывает вышеизложенные обстоятельства, достаточную сложность по делу и объем заявленных истцом требований и оказанных представителем услуг в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд учитывает, что предъявленная ко взысканию сумма не является явно завышенной или неразумной. Кроме того, суд учитывает, что сторона надлежащего ответчика (управа района) не указала свои возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов и не представила их доказательства.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составила 41577.12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с управы Железнодорожного района администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 95451 руб., убытки в размере 786.20 руб., судебные расходы в размере 41577.12 руб., итого 137814.32 руб. (сто тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать руб. 32 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, управлению лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, убытков и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья