Копия

№2-3014/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18.03.2016 между ним, его супругой и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 3581, в соответствии с которыми дольщики производит финансирование строительства жилого дома № по АДРЕС. Квартира супругами была приобретена в равных долях,

Согласно условиям договора № он и его супруга обязаны произвести оплату цены договора в размере 1 841 700 рублей, а ООО «Капстройинвест» обязуется до 30.06.2017, передать дольщикам в построенном доме двухкомнатную квартиру, проектной площадью 52,62 кв.м.

Истец и его супруга свои обязательства исполнили в полном объеме. Однако ООО «Капстройинвест» объект недвижимости им передало только ДАТА,

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, у него появилась обязанность выплатить неустойку с ДАТА. по ДАТА. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Капстройинвест» в свою пользу 50% неустойки - 86 805 рублей 46 копеек, заявлены требования о взыскании судебных расходах.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу,

В судебном заседании представитель истца исковые- требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая является завышенной,

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Частью 1 ст,4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену ж принять. объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 указанного закона установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевою строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев изменения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 18.03,2016 между ФИО2 ФИО3. и ООО «Капстройинвест» был заключен договоры участия в долевом строительстве №, в соответствии с которыми дольщики принимали участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: АДРЕС, а ООО «Капстройинвест» обязуется до ДАТА, передать дольщикам в построенном доме двухкомнатную квартиру, проектной площадью 52,62 кв.м. Квартира супругами была приобретена в равных долях.

Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки объект недвижимости истцу и его супруге не передал. Доказательств, что" ответчик в установленный договором срок исполнил обязательства по передаче квартиры истцу, не имеется.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать часть неустойки, поскольку он имеет в собственности половину квартиры. Данные требования суд считает основанными на законе, Сведений, что между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры - не имеется.

За период с ДАТА - дня следующего за последним днём передачи истцу квартиры, приобретенной по договору № от ДАТА по ДАТА - дня фактической передачи квартиры неустойка составляет - 173610 рублей 92 копеек.

С учётом доли истца в приобретенной квартире, неустойка составляет - 86805 рублей 46 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если Она явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков передачи квартиры, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с п.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с суммой, присужденной в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, исключает неосновательное обогащение истца и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании: указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических, услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 100 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, судебные расходы - 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» госпошлину в сумме 1100 руб. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Судья : Л.В. Худякова