Дело №2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 804 руб. 72 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 4 938 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 903 руб., расходы на отправку телеграмм 375 руб. 90 коп. (л.д. 102).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.10.2016 г. в 15 час. 25 мин. около дома №35 на ул. Бажова в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО СК "Подмосковье".

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт 174", в соответствии с экспертными заключениями которого размер ущерба без учета износа составил 61 999 руб., с учетом износа в размере 51 804 руб. 72 коп., расходы на оценщика 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм 375 руб. 90 коп., однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Протокольным определением суда от 06.02.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "Подмосковье" (л.д. 93).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 представитель третьего лица ЗАО СК "Подмосковье" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94-96, 100-101).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании № от 02.11.2016 г., выданной сроком на 15 лет, в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в уточенном иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, вину в ДТП, размер ущерба не оспривала.

Ранее в предварительном судебном заседании от 06.02.2017 г. ответчик ФИО4 вину в произошедшем ДТП не признал, согласился со схемой места ДТП, размер ущерба не оспаривал. 08.10.2016 г. он на автомобиле 

<

данные изъяты> рег. знак № ехал по ул. Бажова в г. Челябинске в сторону ул. Завалишина, выехал на перекресток у 

<

...>. Он хотел повернут налево. Впереди него ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который на перекрестке сместился вправо, стал разворачиваться и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В административном материале его объяснения в ГИБДД написаны не правильно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 г. в 15 час. 25 мин. около дома №35 на ул. Бажова в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом, поскольку водителем ФИО4 нарушены данные положения Правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 79), справкой о ДТП (л.д. 80), схемой места ДТП (л.д. 81), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО3, ФИО4 (л.д. 82-83).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО СК "Подмосковье".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в силу ее обязательности не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения № от 24.10.2016 г., № от 24.10.2016 г., составленные ООО "Эксперт 174" (л.д. 14-35, 36-54), в соответствии с которыми размер ущерба без учета износа составил 61 999 руб., с учетом износа в размере 51 804 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 4 938 руб. 48 коп., расходы на оценщика 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм 375 руб. 90 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд определяет возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в размере 51 804 руб. 72 коп., утраты товарной стоимости в размере 4 938 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным экспертными заключениями № от 24.10.2016 г., № от 24.10.2016 г., составленные ООО "Эксперт 174", чеком на сумму 6 000 руб., актом выполненных работ № от 24.10.2016 г. (л.д. 55-56), подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения (на оказание юридических услуг) от 24.10.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2016 г. (л.д. 59-60).

С учетом положительного для истца результата судебного разбирательства, цены иска, фактически оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб., расходы на телеграф в размере 375 руб. 90 коп, что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2016 г. (л.д. 3, 10-13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 51 804 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости 4 938 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб., расходы на телеграф в размере 375 руб. 90 коп., всего 70 022 (семьдесят тысяч двадцать два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько