Дело № 12-198/2020

№ 72-333/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 ноября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 4 августа 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, проживающего 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Р.А.А. от 4 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель Б.С.И. в нарушение требований Правил дорожного движения осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», в связи с чем преимущества в движении не имел.

ФИО1, Б.С.И. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены, о чем в деле имеются телефонограммы.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 г. в 16:15 ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, на перекрестке 

<

...> – 

<

...> в г. Шадринске Курганской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением Б.С.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, рапортом помощника дежурного МО МВД России «Шадринский» от 4 августа 2020 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, Б.С.И. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, ФИО1 был согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении должностного лица, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что водитель Б.С.И. не имел преимущества при проезде перекрестка на том основании, что в нарушение требований Правил дорожного движения осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», был предметом рассмотрения судьи районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признан судьей несостоятельным, при этом выводы судьи надлежащим образом мотивированы и с ними нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, в том числе из имеющейся схемы ДТП (л.д.13), ФИО1 двигался по 

<

...> и перекресток 

<

...> – 

<

...> пересекал в прямом направлении, при этом должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», а водитель Б.С.И. двигался по 

<

...>, где перед выездом на перекресток с 

<

...> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», которым он и должен был руководствоваться при проезде данного перекрестка. 

Вопреки доводам жалобы наличие при въезде с перекрестка улиц 

<

...> – 

<

...> на 

<

...>, откуда выезжал Б.С.И., дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 1.25 «Дорожные работы» не свидетельствуют о том, что ему запрещен въезд на данный перекресток.

В связи с этим наличие вышеуказанных дорожных знаков 3.1 и 1.25 не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги на главную, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и не вынудит других участников дорожного движения, двигающихся по главной дороге, изменить траекторию движения или снизить скорость.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностного лица и судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 4 августа 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко