Дело № 2-12/2019

УИД 28RS0023-01-2018-001153-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Темирхановой С.Р., 

с участием представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица на стороне истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 28.07.2017г. около 21 час.35 мин в гараже ответчика по адресу: 

<

...> район дома № 5 произошёл пожар, в результате которого был уничтожен её автомобиль марки Nissan Terrano Regulus, 1998 года выпуска, который находился в этом гараже. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне, которая находилась в районе восточной стены помещения гаража, в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, БПС и т.д.)., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017, принятого отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району. Автомобиль, принадлежащий истице, находился в гараже ответчика в момент пожара, т.к. в 20-х числах июля 2017 года супруг истицы ФИО8 договорился с ответчиком, с согласия истца, что тот, за определенную плату, произведет ремонтные работы передней стойки на автомобиле истца. 28.07.2017, примерно в 20 часов 00 минут, загнав автомобиль истицы в гараж ответчика, супруг истицы оставил ключи от автомобиля в замке зажигания и ушел домой, примерно через один-два часа узнал, что в гараже ответчика произошел пожар, во время которого сгорел автомобиль истцы. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.38, 34 ФЗ «О пожарной безопасности» просила суд взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 440 100руб., судебные расходы в сумме 15000руб., госпошлину в сумме 7601руб.

07 июня 2019 года истец уточнила и дополнила заявленные требования, указывая, что согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной на основании определения Тындинского районного суда экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом устранения повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля, по состоянию на 28.07.2017 составляет 420000 рублей. В результате утраты дорогостоящего автомобиля в ходе пожара, произошедшего по вине ответчика, который при этом даже не желала слушать о добровольном возмещении стоимости сгоревшего автомобиля, истице были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ее глубоком депрессивном состоянии из-за утраты довольно дорогого для нее по стоимости имущества. Данный факт стал причиной часто возникающих ссор в семье, что чуть не привело к разводу с мужем. Только по истечении некоторого времени психическое состояние пришло в норму и семейные отношения были восстановлены. Однако ответчик своими высказываниями соседям и знакомым о том, что он сделает все, чтобы не заплатить за сгоревший автомобиль ни копейки денег, продолжает до настоящего времени причинять ей нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 420 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов оставляет без изменения. 

Определением, принятым в судебном заседании 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен супруг истца ФИО8 

В судебное заседание не явились истец ФИО9, ответчик ФИО10, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что совокупность ранее представленных доказательств, а также проведенные по делу судебные экспертизы подтверждают обоснованность требований истца, с учетом уточнений иска, в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО8 поддержал заявленные истцом требования и доводы представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, поддерживает письменные пояснения ответчика, полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре и уничтожении автомобиля истицы. Выводы, изложенные в проведенной по делу пожарно-технической экспертизе противоречат обстоятельствам дела, объяснениям пожарного ФИО11, третьего лица ФИО8, имеющимся в отказном материале по факту пожара. Вопрос о причине пожара остался неразрешенным, автомобиль экспертом не исследован. Полагает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» исследование объектов проводилось до даты фактического начала экспертизы, отраженной в заключении. Также считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку законом возможность такой компенсации по данному виду имущественных требований не предусмотрена.

В своих письменных пояснениях ответчик ФИО10 считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что представленное истицей в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017г., вынесенное дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тында и Тындинскому р-ну в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы для суда по данному делу и фактические обстоятельства произошедшего пожара и виновность в нём ответчика, подлежат доказыванию в судебном заседании истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Кроме того, как видно из мотивировочной части данного постановления, выводы о причине пожара имеют предположительный характер. Он никогда не признавал своей вины в произошедшем пожаре и в уничтожении автомобиля истицы. Считает, что проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, БПС и т.д.) имели место именно в автомобиле истицы, и именно от этого загорелся автомобиль. По существу пожара поясняет, что 28.07.2017г. муж истицы ФИО8, по предварительной договорённости между ними, поставил к нему в гараж автомобиль Ниссан-Террано, для того чтобы он произвёл его ремонт (сварочные работы). Автомобиль в гараж поставили примерно в 20 час.30 мин., после чего он пошёл домой покушать. В гараже все было обесточено, когда загоняли автомобиль в гараж, свет в гараже не подключали, в гараже никто не курил. Электропитание гаража осуществляется через электрический кабель, который был подключен в розетку в соседнем гараже, а эта электророзетка была подключена к электросчётчику, который имеет выключатель, и он его постоянно выключает, когда уходит из гаража. Примерно в 21 час. 16 мин. ему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что из его гаража идёт дым. Прибежав в гараж, он увидел, что из ворот идёт дым. Ворота гаража были закрыты на замок. Гараж представляет из себя каркас из швеллера утеплённый стекловатой, внутри был обит оргалитом, а со стороны улицы обит профлистом. Открыв ворота он увидел, что горит моторный отсек автомобиля, а также салон автомобиля, над моторным отсеком горел потолок гаража, который также был обшит оргалитом. При помощи пожарной машины автомобиль Ниссан-Террано вытащили на улицу. До возникновения пожара сварочные работы он не производил, т.к. для этого надо было предварительно снять передние стойки. Перед тем, как загнать автомобиль Ниссан-Террано к нему в гараж, ФИО8 снял со своего автомобиля аккумулятор, поставил на его автомобиль Нисса-Икстреил, который стоял в гараже без аккумулятора, выгнал из гаража, освободив место для автомобиля ФИО8 После чего ФИО8 поставил аккумулятор обратно на свой автомобиль и загнал его в гараж. Обращает внимание суда, что автомобиль загнали в гараж передом, в том месте, где находилась передняя часть автомобиля, в гараже нет никаких электроприборов. Также особо обращает внимание суда, что аккумулятор в автомобиле ФИО8 располагался спереди справой стороны. Когда вытащили автомобиль из гаража, он обратил внимание, что с левой стороны спереди и сзади, и справа сзади автомобильные шины обгорели, но сгорели не полностью, а правое переднее колесо сгорело полностью, что свидетельствует о том, что очаг возгорания был спереди справа, как раз там, где располагается аккумулятор. Это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Это также видно на фотографиях. Во вторых, как следует из искового заявления, автомобиль был поставлен в гараж на ремонт именно в связи с его технической неисправностью. Обращает внимание суда, на то обстоятельство, что согласно ПТС автомобиль приобретен истцом 01.10.2011г. Все это время он эксплуатировался в п.Маревый Тындинского р-на, поэтому автомобиль был не в лучшем техническом состоянии, так как машина ездила только по грунтовым дорогам, в результате чего и последовало разрушение передних частей лонжерона, что не отражено и не учтено в отчете оценщика. ФИО12 при этом регулярно использовалась для перевозки товара из г.Тынды в п.Маревый, т.к. у истцов имеется продуктовый магазин, а дорога из г.Тынды в п.Маревый постоянно находится в «убитом состоянии». По всему кузову были следы царапин от веток, снизу имелись следы коррозии кузова. Когда они обговаривали ремонт автомобиля, от мужа истца ему стало известно, что в этой машине им уже два раза был заменен двигатель из-за того, что машина была утоплена, он хотел подремонтировать автомобиль и потом продать его за 300 тыс.руб., чтобы купить другой, более свежий автомобиль. На основании изложенного считает, что истцом достоверных доказательств его виновности, противоправного поведения и размера ущерба, причиненного в результате пожара, суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 34. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик ФИО10 являлся владельцем гаража, расположенного по адресу: 

<

...> район дома, 5, что подтверждается его письменными пояснениями, материалами, собранными в ходе проверки по факту пожара, проводимой ОНД по г. Тында и Тындинскому району ГУ МСЧ России по Амурской области: договором аренды земельного участка для размещения гаража от 02.12.2016, заключенному между администрацией Маревского сельсовета и ФИО10, актом приема-передачи земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка. 

Сведений о регистрации права собственности ФИО10 на гараж суду не представлено, однако сам ответчик в своих пояснениях признает принадлежность гаража ему, в силу чего указанное обстоятельство не нуждается в доказывании (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Также в ходе проверки установлено, что 28.07.2017 года, около 21 часа 35 мин. в данном гараже произошел пожар, в результате которого, от воздействия высокой температуры гараж поврежден по всей площади, уничтожен автомобиль Nissan Terrano Regulus, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9(право собственности подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о праве собственности от 09.02.12 28 ХЕ 040303).

Из объяснений ФИО1 – начальника пожарного поста при пожарной части-23 п. Маревый, отобранных 31.07.2017 в ходе проводимой по факту пожара проверки следует, что 28.07.2017 он находился на своей рабочей смене, в 21час 35минут поступило телефонное сообщение о том, что горит гараж ФИО10. В 21 час 36 минут был осуществлен выезд пожарной бригады к месту пожара. Когда гараж был открыт, они увидели, что все стены гаража охвачены пламенем, а также машина. В ходе тушения пожара визуально было видно, что правая сторона гаража от входа более сильно пострадала от воздействия огня и высокой температуры. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, плана- схемы к нему следует, что в полу передней правой части гаража сквозной прогар, правом ближнем углу относительно входа в гараж имеются на стене находятся остатки электропровода, данная электропроводка проложена в рядом стоящий гараж. 

Согласно техническому заключению № 249-17 от 24.08.2017 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области (полученному в ходе проводимой проверки по факту пожара) очаг пожара располагался в районе Восточной стены помещения гаража. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, БПС и т.д.).

Из заключения эксперта № 196-19 от 20.11.2019 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, составленного по определению суда от 07.06.2019 следует, что очаг пожара находился внутри гаража на полу справа от входа в районе расположения прогара конструкций пола.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования (предположительно короткое замыкание), которое спровоцировало пожар, произошло на полу в правой части гаража, т.е. за пределами автомобиля марки Nissan Terrano Regulus, 1998 года выпуска.

Из описательной части заключения следует, что в гараже имелось освещение и удлинитель для запитывания электрических приборов. С правой стороны гаража были обнаружены фрагменты электрических проводников соединенные посредством механической скрутки, что является нарушением п.2.1.21. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)», согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. 

Также из заключения следует, что очаг пожара находился внутри гаража на полу справа от входа в районе расположения прогара конструкций пола.

В ходе расчистки прогара и прилегающей к прогару части пола, был обнаружен электрический провод в двойной изоляции, с медными многопроволочными жилами. Участок провода с неповрежденным изоляционным слоем находился под слоем строительной семи (гипс либо цемент), далее проводник уходил в прогар и обрывался. Местами фрагмент провода был зажат в щели между досками пола. 

Вопреки доводам представителя ответчика суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является всесторонним и полным, аргументированным и понятным, составлено по результатам исследования всех представленных на исследование эксперту объектов, материалов дела, отказного материала по факту пожара № 11/13 от 28.07.2017, содержит ответы по всем поставленным перед экспертом вопросам. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку осмотр гаража и автомобиля проводился до даты начала экспертизы, указанной в заключении - 11 ноября 2019 года не свидетельствуют о нарушении экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из заключения следует, что эксперт ФИО3 дал подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после принятия определения суда о проведении экспертизы к своему производству - 03 июля 2019 года. Из текста заключения следует, что осмотр объектов проводился 04 сентября 2019 года, с 11 по 20 ноября 2019 года экспертом проводилось изготовление текста заключения, что не свидетельствует о нарушениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт исследовал сгоревший автомобиль, о чем свидетельствует текст исследовательской части заключения, а также фототаблица к нему. 

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку правое заднее колесо автомобиля не сгорело полностью, поэтому очаг пожара не мог находиться в передней правой стороне гаража, и проводка не является причиной пожара, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, на несогласие с выводами эксперта, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование(инженер-электрик), допуск на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж работы по экспертной деятельности 10 лет и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Обоснованность выводов эксперта подтверждается материалами, собранными в ходе проверки по факту пожара: протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, схемами, фототаблицами к ним, объяснениями ФИО8, ФИО10, ФИО1 Противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами по делу суд не усматривает, признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, с однозначностью свидетельствующим о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования внутри гаража на полу в правой его части, за пределами автомобиля марки Nissan Terrano Regulus, 1998 года выпуска.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия сомнений и противоречий в представленном заключении. 

Принимая во внимание, что на собственников, иных законных владельцев имущества в силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара и его причине, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика как на законного владельца гаража, при использовании которого причинены убытки, о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему гаража.

В качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 № 01311 от 07 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano Regulus, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак В 689РУ28 по состоянию на 28 июля 2017 года с учетом устранения повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля составляет 422500 рублей; автомобиль не подлежит восстановительному ремонту; не представляется возможным определить стоимость годных остатков автомобиля, так как не осталось исправных комплектующих деталей, имеющих остаточную стоимость и годных к эксплуатации. 

Стороны правильность выводов эксперта-оценщика ФИО4 не оспаривали, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, экспертное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку истец после ознакомления с данным заключением изменил размер исковых требований в сторону уменьшения, суд не принимает во внимание выводы заключения № 4062/17 от 07.10.2017, представленного истцом при подаче иска в суд, в части определения размера ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano Regulus, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 689РУ28 по состоянию на 28 июля 2017 года составляет 440100 рублей. 

Вместе с тем полагает необходимым отметить, что данное заключение выводам заключения № 01311 от 07 мая 2019 года не противоречит, поскольку в силу п.3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно выводам заключения эксперта № 01311 от 07 мая 2019 года в ходе осмотра автомобиля участниками было заявлено, что арка переднего левого колеса, требовала ремонтных воздействий в виде восстановления сворного шва. Стоимость восстановительного ремонта данного повреждения 2500 рублей, таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца рыночная стоимость автомобиля, определенная заключением эксперта, полежит снижению на стоимость работ по устранению этих повреждений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 420 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В уточнениях иска ФИО9 в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылается на нарушение ее имущественных прав в результате утраты дорогостоящего автомобиля в ходе пожара, произошедшего по вине ответчика.

ФИО9 было предъявлено требование о возмещении убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Рассматривая требования ФИО9 о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7601 рубль; расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению в сумме 7400 рублей исходя из размера уточненных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы подтверждаются договором от 04.10.2017, заключенным между ФИО9 и ФИО5, приходным ордером № 008422 от 04.10.2017, подтверждающим факт оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области подлежат расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60855 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 21.11.2019, актом от 21.11.2019 об оказании услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 убытки, причиненные пожаром в сумме 420 000(четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 60855(шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2019 года.

Судья Ю.Г.Мироненко