Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1447/2020

г. Астрахань

2 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при секретаре Верченко Ю.И., участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И. А., осужденных ФИО4, ФИО5, защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Бегманова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщука О.В. и апелляционной жалобой адвоката Петриенко И.В. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2020 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

25.06.2019 г. Ахтубинским районным судом 

Астраханской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 

УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 

обязательным работам на срок 160 часов; 

постановлением того же суда от 10.10.2019 г. 

наказание в виде 142 часов обязательных работ 

заменено на наказание в виде лишения 

свободы на срок в 17 дней с отбыванием 

наказания в колонии-поселении, наказание не 

отбыл, в колонию-поселение не направлялся;

осужден по: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 25.11.2019 г. по 14.02.2020г., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашнем арестом с 14.02.2020 г. по 17.04.2020 г., зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, и просивших по указанным в них доводам, изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО4 признан виновным в краже имущества ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты>», совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же в краже имущества 

<

данные изъяты>», совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением судом норм уголовного закона и просит приговор Ахтубинского районного суда от 17 апреля 2020 г. в отношении ФИО4, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. Как отмечается в преставлении, суд необоснованно признал в действиях ФИО4 рецидив преступления, поскольку преступление, за которое он был осужден по приговору Ахтубинского районного суда от 25.06.2019 г. им совершено в возрасте до 18 лет и поэтому, несмотря на непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, по данному приговору, она не образует в его действиях рецидив преступления, в связи с чем ссылка суда на наличие в его действиях рецидива преступлений и применение ч.2 ст.68 УК РФ подлежат из приговора исключению. Так же в апелляционном представлении обращается внимание и на обоснованно учтенные судом в приговоре обстоятельства смягчающие ему наказания, как предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, так и на признанные им в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Петриенко И.В., в интересах осужденного ФИО4, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, не соответствия тяжести содеянного и личности подзащитного, ставит вопрос об его изменении и исключения из приговора указание на наличие в действиях ФИО4

рецидива преступлений, с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, либо применив к назначенному нормы ст.73 УК РФ. Как обращает внимание защитник, ФИО4 осужден за совершение преступлений средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, причинённый материальный ущерб по одному из преступлений возмещен в полном объеме, по другому - частично, на его иждивении находится беременная гражданская супруга и малолетний ребенок, в судебном заседании осужденный в содеянном раскаялся, от его действий опасных и тяжких последствий не наступило, что в совокупности, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности исправления ФИО4 при назначении ему наказания, не связанного с лишением его свободы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно, без исследования в судебном заседании соответствующих материалов, ссылаясь на приобретенную осужденным в полном объеме 5 декабря 2017 г., на основании ч.2 ст.21 ГК РФ, дееспособность, пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений. Ссылаясь на нормы ч.4 ст.18 УК РФ и гл. 50 УПК РФ, считает, что объявление несовершеннолетнего лица дееспособным, не является основанием для его признания совершеннолетним и не лишает его прав и гарантий, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для несовершеннолетних обвиняемых. При этом, как отмечает защитник, наказание по вступившему в законную силу приговору от 25 июля 2019г., назначалось ФИО4 по правилам ст.88 УК РФ, так как совершеннолетия он достиг уже после совершения им преступления - 30 марта 2019г.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст.389.18 УПК РФ, в их взаимосвязи, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, т.е. нарушение требований общей части УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Однако, вопреки норме указанного выше уголовного закона, суд при назначении ФИО4 наказания, необоснованно, сославшись на приобретённую им 5 декабря 2017 г., на основании ч.2 ст.21 ГК РФ, полную дееспособность, учел его судимость по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 г. за преступление, совершенное им возрасте до 18 лет и признал, что в действиях ФИО4, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Тогда, как обосновано, указано защитником, решение об объявлении несовершеннолетнего лица дееспособным не лишает его прав и гарантий, предусмотренных уголовным законом, и ни как не связано с указанной выше нормой п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО4 наказание нельзя признать справедливым и соответствующим нормам уголовного закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части, указания суда на наличие в действиях ФИО4, по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, о признании его обстоятельством, отягчающим наказание и назначения ФИО4, наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что другие обстоятельства отягчающие ФИО4 наказание по делу отсутствуют, а в качестве смягчающих ему наказание, по каждому из преступлений, судом признаны, в том числе явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по одному из преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств^ предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, с учетом изложенного и других обстоятельств, указанных судом в приговоре, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, смягчить назначенное судом осужденному ФИО4 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Кроме того, суд, обоснованно назначив осужденному ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселения, при зачете ему в срок лишения свободы, время его нахождения под стражей, в порядке меры пресечения, не верно руководствовался нормой п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указал на зачет данного срока из расчета один день за один день, тогда как в соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, что существенно влияет на положение осужденного и в дальнейшем может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора.

В связи с чем, приговор и в этой части в отношении ФИО4, подлежит изменению, а время его содержания под стражей, с учетом неотбытого им наказания в виде 17 дней по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 г. и постановлению того же суда от 10 октября 2019 г., с 12 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г., включительно, на основании п. «в», ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачету в срок лишения свободы, из расчета один день, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает, оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы или применения к назначенному судом первой инстанции наказанию в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное преставление - удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2020 г. в отношении ФИО4 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях ФИО4, по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а так же назначение ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО4 наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

-на основании п. «в», ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 12 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г., включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петриенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Э. Маревский