Дело № 2-3137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года №22/15/138, согласно которому ответчик обязался организовать строительство жилого дома в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, ввести законченный строительством жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер) на 15-м этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу (по генплану): РФ, 

<

адрес> срок - 3 квартал 2016 года (т.е. до 30.09.2016 г.). Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство по оплате 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прием-передачу квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года №22/15/138 истец и ответчик произвели 03.05.2017 г.. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 356 927,65 руб. Требование (претензию) истца от 03.05.2017г. об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 356 927 руб. 65 коп. ответчик получил лично 05.05.2017 г., однако, добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 356 927,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 072,35 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира покупалась для проживания ее дочери, которая учится в г. Новосибирске. Из-за длительного нарушения сроков сдачи объекта строительства, им пришлось арендовать для дочери съемное жилье и нести дополнительные расходы. Все это причиняло им нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., уменьшить сумму штрафа, а также сумму компенсации морального вреда до 5000 руб. В обоснование указал, что ответчик является застройщиком, который осуществляет строительство домов за счет средств участников долевого строительства. Взыскание неустойки в полном объеме негативно скажется на процессе строительства. Неустойка не должна быть средством обогащения, достаточной для компенсации и соизмерима с нарушенным интересом. Требуемая истом сумма неустойки не соразмерима компенсации возможных убытков. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию только 30.12.2016г., после чего в марте 2017г. стал передавать квартиры дольщикам. Однако, истец на приемку квартиры в установленные сроки не явилась, хотя был предварительно извещен телефонограммой и письменно. Истец явился на приемку квартиры только через два месяца после этого, умышленно увеличив период просрочки. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 г. между ООО «ПФ «АКД-Мета» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/15/138, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения [суммы изъяты] (по генплану) по 

<

адрес> - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071105:47 (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.4. Договора (далее - Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 38,08 кв.м., расположенная в Доме на пятнадцатом этаже, номер 

<

адрес> (строительный), а также общее имущество в Доме в части, пропорциональной общей площади указанной квартиры, а именно: ИТП, насосная станция противопожарного водоснабжения, насосная станция холодного водоснабжения, узел коммерческого учета тепла и циркуляции воды, тамбуры, кладовая уборочного инвентаря, диспетчерская лифтов, мусорокамера, узлы учета, лифтовые холлы, эвакуационные лестницы, коридоры, технические помещения, электрощитовая, машинное отделение лифтов, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1.8 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 г.

Согласно п. 2.2 Договора, цена договора составляет 2 513 280 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства 66 000 руб. 

Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено ч. 3 ст. 740 ГК РФ.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок работы по строительству жилого дома, в том числе, квартиры, являющейся объектом договора между сторонами, не были выполнены, квартира участнику долевого строительства передана только 03.05.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 43).

В соответствии с п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований ч. ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных положений ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2016 г., однако передал квартиру истцу по акту приема-передачи квартиры только 03.05.2017 г., то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 01.10.2016 г. по 03.05.2017 г. и составляет 215 дней.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 г. на 30.09.2016 г. учётная ставка банковского процента составляла 10 %. 

Исчисленный в соответствии с указанным законом и условиями договора, размер неустойки составит 360 236,80 руб. (из расчёта: 2 513 280 руб. (цена договора) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 х 215 (количество дней просрочки).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование истца о взыскании неустойки в размере 356 927,65 руб. является законным и обоснованным.

Факта злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту судом не установлено. Доводы ответчика о том, что истец умышленно уклонялся от приема квартиры, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 5.05.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 44-46).

Следовательно, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса.

Учитывая, что природа штрафа носит характер неустойки, при определении размера штрафа, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., размера штрафа до 75 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 750 руб. (5450 руб. от удовлетворенных требований материального характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего взыскать 232000 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Серова