№ 1-9\2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Златоуст 16 января 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимого ФИО3, защитника Борисова Е.В., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии представителей потерпевшего ФИО2, Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах:

15 марта 2018 года около 21 час ФИО3, находясь во дворе дома № 13 по 3 линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области подошел к ранее незнакомому ему ФИО1, с которым у него незадолго до этого произошел словесный конфликт и на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Далее, ФИО3, находясь 15 марта 2018 года около 21 час напротив 3-го порядкового подъезда дома № 13 по 3 линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью умышленно с силой нанес ФИО1 кулаками и ногами, обутыми в кроссовки не менее 3-х ударов по телу в область грудной клетки, не менее 2-х ударов по лицу, не менее одного удара в область носа, не менее 6-ти ударов по голове, являющейся жизненно-важной частью тела человека, причинив потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль, травмы, отчего потерпевший упал на землю вниз лицом.

От преступных действий ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся: гематомами лица (2), волосистой части головы (6), межполушарной гематомой головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени.

Указанная травма образовалась до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 15 марта 2018 года от не менее 8-ми травматических воздействий тупыми твердыми предметами (предметом). Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ссадины грудной клетки.

Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 15 марта 2018 года от не менее 3-х воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- рана мягких тканей области носа.

Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 15 марта 2018 года от однократного травматического воздействия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Кроме того, ФИО3 15 марта 2018 года около 21 час после совершения вышеуказанного преступления в отношении ФИО1, пользуясь тем, что ФИО1 потерял сознание и не контролирует свое имущество, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: зимнюю кожаную мужскую куртку по цене 19 900 рублей, в карманах которой находились: флеш-карта «Kingston», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «fly FS 504» по цене 5 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Теле-2» и сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющих, с установленной картой памяти «SanDisk» объемом 16 Гб по цене 600 рублей, кошелек из кожи по цене 500 рублей, в котором были бонусная карта «Сели спели», не представляющая материальной ценности, дисконтная карта такси «Нон стоп», не представляющая материальной ценности, дисконтная карта такси «Везёт», не представляющая материальной ценности, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, не представляющее материальной ценности, банковская карта «ВБ 24 на имя ФИО1, не представляющая материальной ценности, банковская карта «Челябинвестбанка, банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, пояснив, что травмы потерпевшему нанес в ходе обоюдной драки, а куртку потерпевшего взял по ошибке. По существу пояснил, что 15 марта 2018 года был трезвый, с утра проходил мед. комиссию для трудоустройства на работу, потом пришел домой, пообедал, поспал. Дома был один, а живущая с ним бабушка была, вроде, в больнице. Проживавшая с ним ФИО9 (сожительница) уехала к тому времени в свой родной город. Вечером он решил сходить за сигаретами в магазин. На 2 линии пр. Гагарина увидел двух стоящих мужчин и попросил у них сигарету. Один сказал, что нет сигарет, а другой согласился дать сигарету. Как узнал потом: первый был ФИО1, а второй ФИО16. Оба мужчины были в нетрезвом виде и еще каждый из них пил пиво. ФИО1 отвечал агрессивно, а ФИО16 дал ему сигарету. По виду ФИО1 было видно, что тот хочет конфликтовать, выражался как авторитет, хватал за рукав, одним словом, проявлял агрессию. Он сходил в магазин, когда шел обратно, то оба мужчины взяли его за рукава куртки и тащили к лестницам дома. Потом ФИО16 кто-то позвонил и он ушел. Еще перед этим он, чтобы избежать конфликта, сказал мужчинам свой адрес, пригласил к себе, чтобы не конфликтовать. Когда они остались вдвоем с ФИО1, то продолжали словесный конфликт, видел, что тот доставал свой сотовый телефон, что-то смотрел. Потом телефон убрал. Он также доставал свой телефон, чтобы посмотреть время. Пока он отвлекался на телефон, ФИО1 первым его ударил, он ударил в ответ. Утверждает, что первым начал драку ФИО1. Он снял свою куртку, чтобы не сковывала движения, ФИО1 также снял куртку. Они стали драться. Драка была обоюдной, ему ФИО1 нанес ударов 6, но он удары не считал, все было быстро. Он нанес ФИО1 ударов 8, но тоже говорит приблизительно. Потом ФИО1 упал возле подъезда дома, а он ушел домой, перед этим взяв куртку. Хотел взять свою куртку, но по ошибке взял две куртки, да и был в стрессе. В том месте, где они дрались, было темно, горел фонарь лишь у детского сада, это чуть дальше. Когда понял, что взял куртку ФИО1, то отдал куртку парню с девушкой, что были у подъезда дома, они приехали на машине, им рассказал, что подрался и попросил куртку вернуть. Уже после случившегося он дома пил спиртное, опьянел. В 23 часу вернулся на это место, двор был уже светлый, освещался. У третьего подъезда стояла какая-то молодежь, они сняли с кустов куртку ФИО1, он у ребят забрал куртку себе, т.к. подумал, что ФИО1 потом придет за ней, ведь он называл ему свой адрес. Он не знал тогда, что у ФИО1 тяжкие травмы и он в больнице, хотя молодежь говорила что-то про Скорую помощь. У него от того, что его бил ФИО1 было сломано половина правого верхнего зуба, разбита губа, текла кровь, была гематома в области головы, уха. Эти травмы были зафиксированы в ИВС и в СИЗО при его поступлении. Наутро 16 марта 2018 года у него болела голова от побоев. Пришла бабушка ФИО8, он пил пиво. С бабушкой и теткой ФИО5 у него произошел конфликт, они вызвали полицию. Он решил убежать, т.к. не хотел быть задержанным за конфликт с бабушкой, ведь он устраивался на работу, а могут забрать в спец.приемник, поэтому он спрыгнул с балкона, при этом он надел куртку ФИО1, т.к. та была ему ближе. Его куртка висела в коридоре, а там была тетя, не пускавшая его из квартиры. Взял то, что лежало ближе, чтобы убежать незамеченным. Когда возвращался домой в 13 часов, то его задержали сотрудники полиции. Только в 20 часов 16 марта 2018 года стали оформлять задержание. Когда производили изъятие у него вещей, то сам он находился в «клетке». С него сняли куртку, забрали вещи, имущество лежало на столе, было двое мужчин, но ему не объяснили, что они понятые, поэтому он в протоколе изъятия отказался расписываться. Уточнил, что ФИО1 он бил по голове, но спереди, в область затылка ударов не наносил. Упал ФИО1 на правый бок, ногами к подъезду. Утверждает, что ФИО1 и ФИО16 первые проявили к нему агрессию и повели за руки, а ФИО16 рассказывает по-другому, чтобы выгородить своего знакомого ФИО1. После избиения он звонил своей сожительнице ФИО9, рассказывал обо всем. Почему в детализации данный звонок не зафиксирован, не знает, допускает, что звонил с другой сим-карты. У него их несколько, т.к. он ранее жил и работал в 

<

данные изъяты>, покупал местную сим-карту, чтобы не платить за роуминг. Но номера другой сим-карты не помнит, назвать не может. В содеянном раскаивается, не хотел таких последствий для ФИО1. Признает иск в возмещении материального ущерба и ущерба за лечение потерпевшего в полном объеме. Иск в возмещении морального вреда потерпевшему и его жене признает, но оспаривает сумму, полагает, что суммы в 500 тыс. рублей и 100 тыс. рублей завышены. Он работал, имел доход в целом в размере 30 000 рублей в месяц. У него мама живет в 

<

данные изъяты> и высылает ему регулярно по 200-300 евро, международные переводы. У него есть дочь, но живет она с бывшей женой, которая в настоящее время живет в гражданском браке с другим мужчиной. Втайне от того мужчины он видит дочь, брал ее на Новый год в гости, помогает на ее воспитание. Просит разобраться в деле и принять правильное решение, не наказывать строго, дать не строгий, желательно условный срок. Все следствие в отношении него велось предвзято, потому что потерпевшим оказался сотрудник органов. Потерпевшая заявляет иск о возмещении ущерба, а сама деньги не берет, хотя в ходе следствия и в суде они предлагали ей деньги, но потерпевшая не хочет, чтобы у него было смягчающее обстоятельство. Сама не знает чего хочет. Просит разобраться в деле объективно.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде показала, что 15 марта 2018 года находилась на работе до 22 часов, муж ФИО1 должен был прийти с работы домой вечером. Ей стала звонить дочь и говорить, что папы нет дома, что долго не приходит с работы. Она стала дозваниваться на телефон мужа, после очередного звонка трубку взял незнакомый парень, это было в 21 час 43 мин, ей сказал, что мужа избил. Теперь знает, что разговаривала с ФИО4. Она не отключала телефон и слышала какие-то шорохи, неразличимые слова, но услышала слова про Скорую помощь. Она забеспокоилась, приехала домой, у подъезда никого не увидела. Уже находясь дома, посмотрела вниз, а живут они на пятом этаже, увидела следы крови на снегу у подъезда. Спустилась, осмотрела место, на снегу, на входной двери были следы крови. Были следы крови на косяке двери, думает, что ее мужа просто при открытой двери ударили головой о косяк, не дали возможности зайти в подъезд, таким образом «отключили», а потом избивали. Она нашла одну перчатку, шапку. Сразу позвонила в полицию. Ее муж работает в полиции, помощником дежурного УВД. Вскоре ей сообщили, что ее муж в реанимации. Она поехала в больницу. Состояние мужа было очень тяжелое, он находился в коме, позже, когда ее к нему пропустили, то она увидела, что голова у мужа была раздута как шар, живого места не было. Она сама испытала сильный шок и стресс, у них двое совместных детей. Мужу на момент случившегося с ним был 31 год. Он заканчивал обучение в институте, хотел получить высшее образование, продолжать службу в органах полиции, двигаться по карьерной лестнице. На всем этом теперь поставлен крест, поскольку муж является инвалидом, плохо передвигается, сильно пострадал мозг. Он сначала не мог вспомнить кто он, постепенно приходил в себя, но о том, как и кто его избил, что произошло, не помнит по сей день. Мужу дали инвалидность 2 группы. Считает, что Бортников напал на мужа с целью забрать его куртку, т.к. со стороны было видно, что куртка дорогая, покупали ее в Челябинске в магазине «Капитоль», муж ее надел до этого случая раза два, она еще пахла кожей. Просит назначить самое строгое наказание. Поддерживает гражданский иск в возмещение материального ущерба и морального вреда, заявленный ею в ходе предварительного расследования (л.д.144-147 т.2).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ФИО1 знает лет пять, отношения нормальные. 15 марта 2018 года вечером он был в закусочной по 1 линии на пр. Гагарина, туда же пришел ФИО1. ФИО1 взял 50 гр водки и пиво, он взял 100 гр водки и пиво. Они сидели, выпивали, разговаривали. Туда же пришел его брат – ФИО16. Где-то в начале 20 часа закусочную закрыли, они вышли, пошли по улице. Остановились у банкомата, проверить баланс карточек. Потом пошли дальше, у магазина «Абсолют» он попрощался с братом и ФИО1 и пошел домой. Пока они шли втроем, все было спокойно. На другой день от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 избили, и он находится в больнице.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что 15 марта 2018 года после того, как брат ФИО17 ушел домой, они с ФИО1 зашли в магазин, где ФИО1 себе и ему купил по бутылке пива в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 л. Лично у него денег не было, за пиво платил ФИО1. Они шли и пили пиво. Остановились на дороге возле дома ФИО1, разговаривали. Тут к ним подошел незнакомый парень, вел себя неадекватно, был либо выпивши либо покуривший, он спросил у них сигарету. ФИО1 не дал, а он дал ему сигарету. Парень, а это был Бортников, взял сигарету. Тут ФИО1 достал свои сигареты и закурил. Бортников стал предъявлять ему претензию, что сам он курит, а ему не дал. Он тогда сказал ФИО4 «Тебе дали сигарету, иди уже». Они с ФИО1 при этом не брали ФИО4 за руки, не дрались с ним, тот им свой адрес не называл, их также не хватал, все было как словесная перебранка, не более того. Бортников от них отошел. Они с ФИО1 постояли еще минут пять, ему позвонила жена, он сбросил звонок и пошел домой, ФИО1 пошел также домой. По дороге сзади никакого шума, криков он не слышал. На другой день узнал, что ФИО1 избили. Когда они стояли вместе, то Бортников никаких требований передачи ему имущества не высказывал, просто был недоволен, что ФИО1 не дал ему сигарету. Дорогая или не дорогая была куртка на ФИО1, не знает, не разбирается в этим и следователю об этом в своих показаниях не говорил. Свои показания полностью не читал, подписал. Между ним и ФИО4 проводили очную ставку, он слышал его показания и не подтверждает в той части, что они с ФИО1 разговаривали с ФИО4 на повышенных тонах, что ФИО1 вел себя как местный авторитет, что они хватали ФИО4 за руки, тащили, тот называл им свой адрес, предлагая там спокойно поговорить, такого не было. Также уточнил, что ему позвонила жена в 20 час (приобщил детализацию звонков), он именно в это время ушел от ФИО1. Пошел домой.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в настоящее время он на пенсии, ранее работал оперуполномоченным ОУР ОП «Новозлатоустовский» 16 марта 2018 года в дежурную часть райотдела был доставлен ФИО20 по подозрению в совершении преступления. В присутствии понятых, двух братьев, которые находились в райотделе и которых он попросил быть понятыми, он изъял у ФИО4 кожаную куртку темного цвета с темным мехом внутри, телефон черного цвета, кошелек, внутри которого были дисконтные карты, водительское удостоверение на имя ФИО1, карты различных банков. Подробно уже не помнит, что именно было изъято. Но сразу был составлен протокол изъятия. Бортников протокол не подписал, он вообще вел себя дерзко, кричал, был то ли выпивши, то ли под действием наркотиков.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что с полгода назад, весной, в марте-апреле 2018 года он с братом находились в райотделе ОП «Новозлатоустовский». К ним подошел сотрудник полиции и попросил быть понятыми при досмотре вещей, это было по времени к концу рабочего дня. В дежурной части на стуле сидел парень, в котором узнает подсудимого ФИО4, из сумки доставали какие-то карточки и вещи, называли их. Помнит, что была темная кожаная куртка, Бортников пояснял, какие вещи его, а какие не его. Куртка, вроде бы, была не его. С виду Бортников был трезвый, но у него он заметил разбитую губу, ссадины и припухлость на лице с правой стороны. Бортников был одет в темную одежду, запомнил темные джинсы на нем. Помнит, что Бортников пояснял, что было несколько человек, спросили сигареты, с этого все началось, на него кидались. При изъятии вещей Бортников вел себя спокойно. Почему он не подписал протокол изъятия, уже не помнит, т.к. прошло много времени. На следствии его не допрашивали.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что они с женой снимали квартиру в д. 13 по 3 линии пр. Гагарина в Златоусте. 15 марта 2018 года около 21 часа они возвратились домой, поставили автомашину возле дома, доставали вещи, купленные в магазине. Их окрикнул парень «Ваш барбос?». Он сначала подумал, что речь идет о какой-нибудь собаке. Парень перед ними бросил куртку и связку ключей, стал говорить, что у него с кем-то был конфликт, что вещи ему не нужны, их надо отдать тому, с кем был конфликт. Парень вел себя как-то странно, может быть был в нетрезвом виде, не знает точно. Они с женой повесили куртку и связку ключей на дерево, на ветки, чтобы было видно, подумали, что кому надо, может быть вернется за курткой. Сами ушли домой. На другой день к ним с утра пришли сотрудники полиции, стали спрашивать известно ли им что-нибудь про драку, что была у дома накануне, они рассказали про парня, про куртку и ключи. Потом дважды были в полиции, давали показания, им показывали какое-то видео. В тот вечер парня не разглядел, да и прошло много времени, поэтому утверждать или опровергнуть о том, что подсудимый является тем парнем, не может.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям мужа. Пояснила, что парень в тот вечер был каким-то возбужденным, махал руками, поэтому она не вслушивалась в его речь, хотела побыстрее уйти домой.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что проживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он шел домой где-то после 20 час и увидел у своего подъезда (порядковый №) лежащего худощавого мужчину, он был одет в кофту, джинсы, темную обувь, без верхней одежды, хотя было холодно. Мужчина лежал лицом вниз, он заметил следы крови около головы и повсюду на снегу, понял, что у мужчины разбита голова, он тяжело дышал, в себя не приходил. Рядом еще был сосед по имени ФИО10, сказал, что также только что подошел. Они вызвали «Скорую помощь». Фельдшер сказал, что у мужчины черепно-мозговая травма. Он не сразу узнал в потерпевшем мужчине своего соседа по подъезду. Уже позже узнал, что его фамилия ФИО1.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ранней весной 2018 года, дату не помнит, он около подъезда дома 13 по 3 линии пр. Гагарина, где сам живет, увидел лежащего на снегу раздетого мужчину, он был в крови, кровь шла из головы, от мужчины сильно пахло алкоголем. Он был без куртки. Также подошел сосед со 2 этажа. Они вызвали Скорую помощь, которую ждали минут 20. Помогли погрузить мужчину на носилках в машину. Мужчина лежал на асфальте, где был лед и снег, лежал практически у входной двери, наискосок к двери. Он светил фонариком, т.к. было темно. Не обратил внимания, была ли кровь на входной двери. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что с 2016 года проживала с ФИО4, сначала жили в 

<

данные изъяты>, потом у нее в 

<

данные изъяты>, потом в Златоусте в квартире его бабушки. Характеризует Максима положительно, добрый. Где-то 12 марта 2018 года они повздорили, она уехала к себе в город. Но они часто созванивались. 15 марта 2018 года Бортников ей звонил утром, говорил, что проходит медицинскую комиссию для трудоустройства, потом звонил вечером и говорил, что пошел в магазин за сигаретами. Уже около 23 час он позвонил и сказал, что его избили у магазина, она поняла, что избили два человека. Она не поверила ему, т.к. такого раньше не было. Сам Бортников не конфликтный человек. Спиртным он не злоупотреблял, пил как все, дома, не часто, агрессивным не был. Почему по детализации звонков не сохранились эти звонки, не знает, но ФИО3 ей звонил.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что внук ФИО20 живет с ней, раньше жил с ФИО9, но та уехала к себе в город. Она больной человек, лежала в больнице, ее 13 марта 2018 года выписали, она жила у своей дочери ФИО5 до 16 марта 2018 года в районе вокзала. Потом 16 марта 2018 года с дочерью пришла к себе в квартиру. Увидела Максима избитым: у него была разбита губа, не было переднего верхнего зуба, синяк на лице, царапина на лице у брови, засохшая кровь. Максим сказал, что его избили двое. Максим стал вести себя вспыльчиво, «докапывался» до нее и дочь вызвала полицию, но Максим выпрыгнул через окно, они живут на втором этаже. Не жалуется на внука, тот вел себя по отношению к ней хорошо, спиртным не злоупотреблял. 16 марта 2018 года в ее квартире был обыск, после этого она ушла к подруге ФИО6 в другой дом, где ее и допрашивал следователь на кухне. Но следователь только поговорил с ней, она подписывала чистые, пустые листы бумаги, что потом там написал следователь, не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, которые она давала в ходе предварительного расследования (л.д.74 т.1). 

После их оглашения она показания не подтвердила, отрицательную характеристику на внука не давала, она его не боялась, из дома из-за этого не уходила, такого она не говорила, да и допрашивал ее следователь не у нее дома, а в квартире подруги в соседнем доме.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО7, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. Он совместно с сотрудниками уголовного розыска проводил обыск по месту жительства ФИО3 Присутствовали его бабушка и тетя, были понятые. Изъяли личные вещи ФИО4, а также телефон, флеш-карту, кому они принадлежат, родственники не знали. ФИО4 он увидел в райотделе, у того никаких телесных повреждений не было, припухлостей и синяков на лице не было. Вел себя Бортников агрессивно, ругался нецензурно в адрес сотрудников полиции, стучал в двери. Уточнил, что перед производством обыска он допросил бабушку, та все прочитала и подписала протокол, допрашивал он бабушку по месту ее жительства. Помнит, что допрашивал в спальне, дом, вроде на 4 линии, квартира на четвертом этаже, расположена прямо, как ему помнится. Бабушка жалоб на состояние здоровья не предъявляла, в квартире была и ее дочь.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что знакома с ФИО8 много лет, живут они неподалеку друг от друга. Знает и ФИО20, внука ФИО8, та на внука никогда не жаловалась. 16 марта 2018 года к ней вечером пришла ФИО8 со своей дочерью ФИО5. ФИО8 ей сказала, что Максим выпрыгнул с балкона, что ей одной в квартире плохо, попросилась переночевать. Почему Максим выпрыгнул с балкона, они не разговаривали. Только она поняла, что Максим с кем-то подрался и его кто-то избил. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, она открыла дверь, ФИО8 была рядом и сказала, что пришел участковый. Тот хотел опросить ФИО8, но та сказала, что ей плохо, она только подписала чистые листы. Все было в коридоре квартиры. Сотрудник полиции был не в форменной одежде. Она видела два чистых листа бумаги. Сколько раз расписывалась ФИО8, не видела. После ухода участкового они с ФИО8 по поводу случившегося с Максимом не разговаривали.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ФИО8 приходится ей мамой, а ФИО20 – племянником. Характеризует Максима положительно, спокойный, добрый. 13 марта 2018 года она забрала маму из больницы и та жила у нее. 16 марта 2018 года они с мамой приехали в квартиру, Максим был выпивши, показывал им документы, что проходит мед. комиссию, стал донимать их разговорами. Мама не любит выпивших. Она тогда вызвала сотрудников полиции, но, не дожидаясь их, Максим выпрыгнул с балкона. Когда он был дома, она обратила внимание, что у Максима зуб с правой стороны надломлен, разбита губа, он сказал, что на пр. Гагарина на 3 линии его избили двое мужчин из-за сигарет. Приехал наряд полиции, но Максима уже дома не было. Они с мамой вышли на улицу, когда они сидели на лавочке, к ним подходили сотрудники полиции и в форменной одежде и в гражданской одежде, подходил участковый. Попросили разрешение осмотреть квартиру и в присутствии понятых провели обыск, забрали вещи Максима. В это время в окно увидели Максима, и сотрудники полиции выбежали его задержать. Следователь сказал, что позже возьмет у них объяснение, взяли у мамы номер сотового телефона. Потом мама попросила отвезти ее к подруге ФИО6, она отвела. Сама уехала домой, Позже ей позвонила мама и сказала, что приходил следователь, опросил ее, но ничего не записал, она подписала два чистых листа, но по этому поводу она никуда не обращалась с жалобой, она работает, и ей некогда было.

Суд, заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2018 года, в ходе которого осмотрена придомовая территория многоквартирного дома 13 по 3 лини пр. Гагарина в Златоусте. У третьего порядкового подъезда обнаружены обильные пятна крови, самое большое у двери в подъезд, где был обнаружен потерпевший. Со слов очевидцев потерпевший лежал слева от подъездной двери, головой в сторону дома, лицом вниз. В данном месте подтаявший снег от соприкосновения с телом (л.д.4-7 т.1), 

- заключение эксперта №, согласно которому ФИО1 психическим расстройством в период совершения против него противоправных действий не страдал. В настоящее время ФИО1 обнаруживает последствия перенесенной ЗЧМТ с нарушениями в психическом статусе, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.67-73 т.2),

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО16, в ходе которого ФИО16 показал, что 15 марта 2018 года, когда он с ФИО1 стоял с торца д. 13 по 3 линии пр. Гагарина, к ним подходил ФИО3 и просил сигарету, вел себя неадекватно, навязывался им. Он дал ему сигарету. После этого ФИО1 достал и закурил свои сигареты, тогда Бортников стал предъявлять претензии, почему и тот не дал ему сигареты. Они на провокации ФИО3 не поддавались, тот стал уходить от них. Ему позвонила жена, он поговорил с ней по телефону и пошел домой, а ФИО1 пошел в сторону своего подъезда, т.к. стояли они возле его дома. ФИО3 их к себе не звал, свой адрес не называл, спиртное с ним пить не предлагал. ФИО3 показания свидетеля не подтвердил, показал, что молодые люди сами отнеслись к нему с агрессией, тащили к подъезду дома, а позже ФИО1 первый начал его избивать (шл.д.210-214 т.2),

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО2, в ходе которого ФИО2 рассказала, что ей стало известно о нападении на мужа, как она разговаривала по телефону, принадлежащим ее мужу с ФИО4, тот ей говорил, что избил ее мужа и забрал его телефон. ФИО3 дал свои показания, утверждая, что был сильно пьяным и содержание разговора по телефону не помнит (л.д.215-219 т.1),

- протокол обыска в жилище ФИО3, в ходе которого изъяли одежду, сотовый телефон ФИО3 (л.д.60-70 т.1),

- протокол изъятия у ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО1, изымал оперативник ФИО15 (л.д.99 т.1),

- протокол выемки имущества у свидетеля ФИО15, ранее изъятого им у ФИО3 (л.д.104-108 т.1), осмотр данного имущества (л.д.1-15 т.2),

- протокол осмотра имущества с участием ФИО3, в частности осматривалась одежда, в которой тот находился 15 марта 2018 года, а также одежда, находившаяся у ФИО3 и принадлежащая ФИО1 воспроизведен аудио-файл СД-диска (л.д.16-22 т.2), 

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которого он на месте показал, где первым его начал избивать ФИО1 и где между ними произошла драка (л.д.179-184 т.1),

- заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1 и степени тяжести данных повреждений (л.д. 82-89т.2),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 воспроизводил свои действия по избиению ФИО1, показывал на манекене (л.д.185-193 т.1), 

- два дополнительных заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которого эксперт указывает, что при обстоятельствах, указанных ФИО3 он не исключает возможности образования всего комплекса повреждений у потерпевшего (л.д.96-106 т.2, 114-125 т.2),

- заключение биологической экспертизы, согласно которой на смыве куртке коричневой, кроссовке левой «FM», штанах, свитере, джинсах, футболке, перчатке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (л.д.54-56 т.2),

оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной, но его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным, но его действия подлежат переквалификации.

Так действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее незнакомые друг с другом ФИО1 и ФИО3 встретились 15 марта 2018 года в вечернее время на 2 линии пр. Гагарина в Златоусте. ФИО1 был вместе со своим знакомым ФИО16, оба были в нетрезвом состоянии, при себе каждый имел по бутылке пива, которое пили на улице. К ним подошел ФИО3, вышедший из дома в магазин за сигаретами, и попросил дать ему сигарету. ФИО1 ответил отказом, а ФИО16 дал ФИО3 сигарету. После этого ФИО1 достал сигареты и сам прикурил. Это разозлило ФИО18, которому ФИО1 отказался дать сигарету, а сам прикуривает. Между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт.

Свидетель ФИО16, присутствовавший при данных событиях показывает, что ФИО3 высказывал словесные претензии к ФИО1 за то, что тот его не угостил сигаретой. Он же говорил ему «Тебе дали сигарету, иди уже», после этого ФИО3 от них отошел. Тут ему позвонила жена, он ушел домой, было это часов в 20. При нем Бортников никаких требований имущественного характера не высказывал, просто был недоволен из-за того, что ФИО1 не угостил его сигаретой. О стоимости куртки, надетой на ФИО1, ничего сказать не может, да и не разбирается в этом, не обращал внимания на одежду ФИО1

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО16 в той части, что ФИО3 не выдвигал требований имущественного характера, не требовал ничего от ФИО1 из его имущества. Суд доверяет показаниям данного свидетеля в той части, что сам он куртку ФИО1 не рассматривал, дорогая она или нет, он не знает. В данной части следователь написал другие показания, но ФИО16 объяснил противоречие тем, что полностью протокол допроса не прочитал, просто подписал показания. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО16, которые он давал в судебном заседании.

Таким образом, в тот период когда ФИО3 подошел к ФИО1 в присутствии ФИО16, то никакого разговора о передаче ФИО3 имущества потерпевшего не было, конфликт и словесная перебранка между ФИО3 и ФИО1 произошли лишь из-за того, что ФИО1 не угостил того сигаретой, а сам при нем достал сигареты и закурил.

Следует отметить, что в вечернее время после 20 часов 15 марта 2018 года на улице было темно, освещение было лишь от фонаря, то есть было достаточно темно, чтобы ФИО3 мог рассмотреть одежду ФИО1

Дальнейшие события между ФИО3 и ФИО1 происходили в условиях неочевидности, один на один. Свидетель ФИО16 ушел домой.

Потерпевший ФИО1 также пошел к своему дому № 13 по 3 линии пр. Гагарина в Златоусте.

Далее, суд считает установленным, что из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 ФИО3 решил причинить ему тяжкий вред здоровью, для чего догнал его около подъезда и избил, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, в область лица, головы. От его ударов потерпевший упал лицом вниз на землю, потерял сознание, захрипел.

В этот период, когда потерпевший ФИО1 находился без сознания, ФИО3 забрал его куртку с находившимся в нем имуществом, т.е. тайно похитил его имущество и стал уходить с места преступления.

Но возле этого же дома ему встретились супруги ФИО13 и ФИО12., которым он рассказал, что у него произошел конфликт и оставил им куртку ФИО1, сказал, что ее надо вернуть. ФИО13 повесил куртку и связку ключей на дерево, сам с женой ушли домой.

Суд полагает объективными показания ФИО3 в той части, что между ним и ФИО1 была драка, поскольку у самого ФИО3 имели место телесные повреждения на лице. О них говорят свидетели ФИО8 (бабушка), ФИО5 (тетя), ФИО14 (понятой, видевший ФИО4 в отделе полиции), данные повреждения зафиксированы документально медицинской справкой из СИЗО-4 Златоуста. Но суд считает, что первым начал избиение ФИО3, а ФИО1 оборонялся от его действий. Такой вывод суд делает исходя из поведения ФИО3 до этого времени, еще в присутствии ФИО16, когда именно он начал предъявлять претензии к ФИО1, что тот не угостил его сигаретой, провоцируя конфликт. Да и место совершения преступления: вход в подъезд, где живет потерпевший ФИО1 говорит о том, что потерпевший просто возвращался домой, имел намерение зайти в подъезд, а не драться с кем-то и выяснять отношения. Именно у входа в подъезд его лежащим без верхней одежды и избитого нашли соседи – свидетели ФИО11 и ФИО10, вызвавшие «Скорую помощь».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2018 года у третьего порядкового подъезда, где был найден потерпевший, обнаружены обильные пятна крови, самое большое у двери в подъезд (л.д.4-7 т.1).

Показания ФИО3 в той части, что первым начал его избивать потерпевший суд отвергает, полагая их в данной части недостоверными, объясняя их тем, что ФИО3 желает перенести ответственность за случившуюся между ними драку на потерпевшего, делая его виновным в конфликте. Позицию ФИО3 в данной части суд расценивает как способ своей защиты.

Подсудимый ФИО3, нанося удары кулаками и ногами потерпевшему ФИО1, действовал умышленно, понимал, что нанося большое количество ударов в жизненно-важные части тела человека, он причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1 и желал этого. Избивал ФИО3 потерпевшего, испытывая к нему неприязнь на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных недавним конфликтом с ним из-за сигарет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от преступных действий ФИО3 у ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомами лица (2), волосистой части головы (6), межполушарной гематомой головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

До встречи с ФИО3 потерпевший был на работе, был здоровым, без телесных повреждений, затем вместе со своими знакомыми братьями ФИО19 был в закусочной, затем в магазине, ни с кем, кроме ФИО3 потерпевший не конфликтовал.

Все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1, были причинены подсудимым ФИО3

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент, в ходе которого ФИО3 воспроизводил свои действия по избиению ФИО1, показывал на манекене (л.д.185-193 т.1). Также проводились дополнительные судебно-медицинские экспертизы, выводы эксперта таковы, что при обстоятельствах, указанных ФИО3 эксперт не исключает возможности образования всего комплекса повреждений у потерпевшего (л.д.96-106 т.2, 114-125 т.2).

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между умышленными действиями ФИО3 и телесными повреждениями у потерпевшего ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Представитель потерпевшего Боронникова Н.В. полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать как разбой, поскольку он избил потерпевшего и завладел его имуществом, куртка, надетая на потерпевшем, была практически новой, еще пахла кожей, по стоимости дорогой.

Государственный обвинитель Бикеева Е.С. также просила суд признать ФИО3 виновным по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Однако, суд не может согласиться с позицией, высказанной государственным обвинителем и представителем потерпевшего по мотивам, изложенным выше в приговоре.

Так, субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Насилие при этом применяется для достижения цели завладеть имуществом потерпевшего. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Разбой имеет усеченный состав и считается оконченным в момент нападения.

В данном конкретном деле умысел ФИО3 на завладение имуществом потерпевшего до нападения на него, не установлен. 

Достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО1 имел место конфликт из-за сигарет, во время разговора ФИО3 никаких требований имущественного характера не высказывал, догнал и избивал потерпевшего из-за внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку как показывает сам ФИО3 тот ему грубил, вел себя нагло, как авторитет, конфликтно. Других мотивов у ФИО3, исходя из его поведения, не было. Домыслы, догадки и предположения не могут быть положены в основу приговора.

Далее, после того как потерпевший упал и потерял сознание подсудимый ФИО3 тайно похищает его куртку с находившимся в нем имуществом, но вскоре отдает это имущество случайно встретившимся у подъезда свидетелям ФИО12 и ФИО13, которые вешают куртку и ключи на дерево у дома.

ФИО3 уходит домой, где распивает спиртное, но затем возвращается на место преступления в тот же вечер, но позже, где видит молодых людей, которые говорят про «Скорую помощь» и у них он видит куртку потерпевшего и достоверно зная, что куртка принадлежит ФИО1, забирает ее себе, пользуется ей, носит ее.

16 марта 2018 года ФИО3 задерживают, привозят в отдел полиции, на нем надета куртка потерпевшего. Свидетель ФИО15 в суде показал, что в тот период он работал оперуполномоченным и в присутствии двух понятых, двух братьев, он изъял у ФИО4 кожаную куртку темного цвета с темным мехом внутри, телефон, кошелек, водительское удостоверение на имя ФИО1

Свидетель ФИО14, один из понятых, в суде показал, что присутствовал при досмотре вещей в отделе полиции, где был Бортников, из сумки доставали какие-то карточки, вещи, а Бортников пояснял что принадлежит ему, а что нет.

Сам ФИО3 не отрицает, что забрал куртку потерпевшего, а позже носил ее. Его объяснение о том, что куртку он взял по ошибке, т.к. его куртка и куртка потерпевшего лежали вместе (раздевались, чтобы драться), суд отвергает как несостоятельную, выдвинутую с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление. Суд полагает, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, пользуясь тем, что потерпевший не видит, он тайно похитил его куртку с находившимся в его карманах имуществом, при этом имел цель личной выгоды.

Суд полагает в данной части действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Признак «причинение значительного ущерба» ФИО3 в ходе следствия не вменялся, суд не может вменить данный признак по собственной инициативе.

Следует отметить, что в судебном заседании свидетель ФИО8 стала отрицать, что в ходе предварительного расследования давала отрицательную характеристику на своего внука ФИО3, стала утверждать, что подписывала чистые листы бумаги, когда ее допрашивали. Причем ее допрашивал следователь не у нее дома, а у ее знакомой ФИО6, живущей в соседнем доме.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что приходил участковый, но он даже не прошел, а в коридоре ФИО8 подписала два чистых листа бумаги.

Данный факт судом проверялся. В судебном заседании был допрошен следователь ФИО7, который показал, что он был включен в группу по раскрытию преступления в отношении ФИО1. Появилась информация, что преступление совершил ФИО3 Он в составе группы приехал на адрес ФИО3, в квартире были его бабушка и тетя. В присутствии понятых изъяли вещи ФИО3. Перед началом обыска он допросил бабушку, которая все прочитала и подписала.

Далее, судом обращено внимание, что ФИО8, которая стала утверждать, что следователь ее опрашивал по адресу ФИО6, говорит, что следователь опрашивал ее на кухне, Сама же ФИО6 подтверждая показания ФИО8 показывает, что сотрудник полиции не проходил дальше коридора, называя сотрудника полиции участковым.

Суд считает, что свидетели ФИО8 и ФИО6 могут добросовестно заблуждаться, поскольку 16 марта 2018 года ФИО5 вызвала сотрудников полиции из-за того, что ФИО3 в квартире словесно приставал к ФИО8, доводил ее своими разговорами. Она позвонила в дежурную часть. По этому поводу также приезжал наряд полиции (когда ФИО3 выпрыгнул со второго этажа), а потом приходил участковый разбираться в бытовом конфликте.

Таким образом, одно преступление совпало с другим противоправным поведением ФИО3 и 16 марта 2018 года в отношении ФИО3 работали разные сотрудники полиции, по разным основаниям (отказной материал изучался в судебном заседании).

Суд считает установленным, что протокол допроса свидетеля ФИО8, имеющийся в деле на л.д.74-77 т.1 является надлежащим доказательством по делу, получен с соблюдением норм УПК, составлен правомочным на то лицом, содержит достоверные сведения о дате, месте и времени составления протокола допроса.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показывала, что вечером 15 марта 2018 года ей несколько раз по сотовому телефону звонил ФИО3 и рассказывал, что его избили двое на улице, когда он ходил в магазин. Ее показания были проверены: действительно ли ей звонил ФИО3 и рассказывал о драке.

Однако, из сотовой компании ТЕЛЕ 2 был получен ответ, что по двум телефонным номерам за период с 16 часов 15 марта 2018 года по 24 часов 16 марта 2018 года соединений не зарегистрировано (л.д.35 т.3).

Суд полагает, что свидетель ФИО9, являясь сожительницей ФИО3, дает показания в судебном заседании в его пользу, чтобы поддержать его версию, что это на него напали потерпевший и свидетель ФИО16 и избили его, и отвергает данные показания как несостоятельные.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО3 совершил в отношении потерпевшего ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что не судим (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает исключить из описания преступного деяния тот факт, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Суд в данной части согласен с мнением государственного обвинителя, которая просила суд исключить из обвинения указание на нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО3 утверждает, что был трезвый, а выпил спиртное уже после того, как вернулся с улицы, где была драка с ФИО1 Свидетель ФИО16 не показывает, что ФИО3 был в нетрезвом виде, более того, он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и пил пиво на улице. 15 марта 2018 года ФИО3 никто не освидетельствовал на состояние опьянения.

Также суд учитывает личность ФИО3, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, является тяжким преступлением. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, т.к. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. совершил тяжкое преступление (применительно к ч.1 ст.111 УК РФ), которое в данном конкретном случае повлекло опасные последствия для потерпевшего (установлена инвалидность 2 группы), представляет повышенную опасность для общества, в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного должен быть направлен в места лишения свободы.

Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО3, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ, т.к. ФИО3 является трудоспособным человеком, ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением на сумму 20 500 рублей (л.д.147 т.2) признан подсудимым ФИО3, его вина в тайном хищении имущества потерпевшего нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 в возмещение ущерба в счет затрат на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 24 028 рублей 63 копейки (л.д.147 т.2, т.3 л.д.65-68) признан подсудимым ФИО3, данная сумма нашла подтверждение представленными ФИО2 квитанциями, чеками, имеющимися в материалах дела, лечение потерпевшего непосредственно связано с причинением ему травм со стороны ФИО3 и вследствие них, поэтому данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 в возмещение морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей и в пользу ее мужа ФИО1 в размере 500 000 рублей частично признается ФИО3, который согласен, что должен возместить моральный вред, но вопрос о его размере он оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В данном уголовном деле ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, в результате которого потерпевший стал инвалидом, ему установлена инвалидность 2 группы сроком на один год, не может работать, в том числе и по прежнему месту работы в органах полиции, не может платить алименты сыну (от другого брака), осознает свою беспомощность и страдает от этого. Супруга – ФИО2 испытала и продолжает испытывать страх за жизнь и здоровье мужа, ухаживала за ним, когда тот находился в коме 1 степени, расстраивалась и переживала вместе с детьми и родными, в настоящее время продолжает видеть мужа больным, ухаживает за ним, лечит его, продолжая испытывать нравственные страдания, фактически одна содержит семью, выплачивает ипотечный кредит за квартиру. Нанесение морального вреда как ФИО1 так и ФИО2 достаточно мотивировано в исковом заявлении (л.д.144-147 т.2) и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера возмещения морального вреда следует учесть содеянное ФИО3, а также его личность и его материальное положение: имел непостоянные временные заработки, получал помощь от матери из-за границы в размере 200-300 евро ежемесячно, имеет дочь, которая живет с бывшей женой, сам проживал с бабушкой ФИО8 и сожительницей ФИО9.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 250 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании был заявлен иск о взыскании с ФИО20 30 000 рублей, выплаченных представителем потерпевшего ФИО2 – адвокату Боронниковой Н.В. по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.3), квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ представлена Боронниковой Н.В. в материалы уголовного дела, данная квитанция подтверждает оплату ФИО2 услуг о представлении ее интересов в суде 1 инстанции в размере 30 000 рублей (л.д.173 т.3). Суд полагает взыскать с подсудимого ФИО3 30 000 рублей в пользу ФИО2 в возмещение данных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет,

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 16 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 16 марта 2018 года по 15 января 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 16 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением;

- 24 028 (двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 63 копейки в возмещение ущерба в счет затрат на лечение потерпевшего ФИО1;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя потерпевшей за юридические услуги Боронниковой Н.В.;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: флеш-карта «Kingston», сотовый телефон «fly FS 504» с сим-картой оператора «Теле-2» и сим-картой оператора «Билайн», карта памяти «SanDisk», кошелек из кожи черного цвета, бонусная карта «Сели спели», дисконтная карта такси «Нон стоп», дисконтная карта такси «Везёт», водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, банковская карта «ВБ 24 на имя ФИО1, банковская карта «Челябинвестбанка, банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО1, - переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО2., которую суд освобождает от дальнейшего хранения данного имущества;

СД-диск с аудио-файлом записи телефонного разговора хранить при уголовном деле;

спортивные штаны черного цвета, куртку темно-коричневого цвета на меховой подкладке коричневого цвета, пару кроссовок «FM», куртку черного цвета, сотовый телефон «Huawei Lua-L21», флеш-карту на 16 Гб, микро СД-карту емкостью 8 Гб с картрдером, свитер «Venture sport», джинсы «DENIM MOLAKE», футболку «Глория джинс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО – возвратить ФИО3 или его представителю по вступлении приговора в законную силу,

пару мужских зимних ботинок черного цвета «Rieker», перчатку мужскую левую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» - возвратить ФИО2 по вступлении приговора в законную силу,

пару мужских носков «Остин», трусы мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 14.03.2019.