№ 12-96/2024

42MS0№-05 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 26 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо не обладает специальными познаниями и способностями определять состояние опьянения по запаху и внешнему признаку, данное определение не может являться объективным. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не был отобран биологический материал для определения наличия или отсутствия алкоголя в организме заявителя. Мировым судьей не были исследованы доказательства по делу, не проверены доводы и объяснения заявителя, не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что имеет водительский стаж чуть больше одного года, в материалах дела подписи везде его, в том числе в чеке с результатами освидетельствования. Поехал домой на автомобиле с празднования Нового года с коллегами, где выпил три бокала пива, так как не хотел оставлять автомобиль в другом районе города. С процедурой проведения освидетельствования на месте, на которое согласился добровольно, был согласен, замечаний и претензий по его проведению к сотрудникам ГИБДД не было.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав привлекаемое лицо, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ТOYOTA MARK II 

<

данные изъяты> № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Составлены акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Относительно доводов жалобы о том, что у ФИО1 сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения не был отобран биологический материал вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, суд считает их не состоятельными, поскольку в соответствии с п. п. 1, 5, 12, 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

В данном случае было проведено освидетельствование на месте, с использованием специального технического средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства ТOYOTA MARK II 

<

данные изъяты> № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видео, приобщенным к материалам дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не установлено, доказательств обратного с настоящей жалобой суду не представлено. 

Относительно доводов о том, что должностное лицо не обладает специальными познаниями и способностями определять опьянение по запаху и внешнему признаку, данное определение не может являться объективным, суд также считает их необоснованными, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Сотрудники ГИБДД не определяют состояние опьянения по запаху и не устанавливают его по внешним признакам они лишь выявляют внешние признаки опьянения, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал: «согласен».

Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела (л.д. 3), просмотренной в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст.25.6, 25.7, 17.9 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, продемонстрирован результат исследования выдыхаемого воздуха 0,649 мг/л, не оспоренный заявителем ни при составлении материалов дела об административном правонарушении, ни в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и не является основанием для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких либо должностных обязанностей, не установлено.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

«26» февраля 2024 г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-96/2024 (м/с 5-56/2024).