Дело № 12-77/2020 

<

адрес>

40RS0026-01-2020-001705-42

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «15» сентября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Гонтов Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора государственного унитарного предприятия 

<

адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения 

<

адрес> (далее - ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») Подольского ФИО6 на постановление инженера отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу об административной ответственности №, собственник (владелец) транспортного средства марки 22270А госномер 

<

***>, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принёс жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство, указанное в постановлении должностного лица, находилось в пользовании бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи имени ФИО7 Пучкова 

<

адрес> и в указанное время выполняла неотложное задание. При движении на всем протяжении маршрута на автомобиле были включены специальные сигналы - маяк и сирена, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» необходимо отменить и производство по делу прекратить.

Наряду с жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что она не была подана в срок, в связи с неблагоприятными эпидемиологическими условиями, в результате работы предприятия по оказанию неотложной медицинской помощи населению в условиях всеобщего карантина и самоизоляции.

Генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО2 и должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанной срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив доводы ходатайства и исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, а также учитывая то обстоятельство, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство обоснованным и восстанавливает генеральному директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Подольскому ФИО8. срок на подачу жалобы

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 06 секунд на 131 км + 950 м автодороги М-3 "Украина" проходящей по территории 

<

адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки «Форд-22270А» г.н. 

<

***>, собственником которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требования п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 70 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото и видеосъемки «Кордон» идентификатор № МВ0150, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения бригада скорой помощи двигалась на указанном в постановлении должностного лица автомобиле с включенными спецсигналами, выполняя служебное задание, ФИО2 представлены следующие доказательства: ответ главного врача ГБУ 

<

адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО9 Пучкова» Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки Форд «Скорая медицинская помощь» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период времени ДД.ММ.ГГГГ в с 17:52 до 19:35 работал в составе общепрофильной выездной бригады СМП № подстанции № станции скорой и неотложной медицинской помощи имени ФИО10 Пучкова 

<

адрес> и по наряду № данная бригада выполняла оперативное задание, а именно выполнение вызова по оказанию медицинской помощи пациенту Л., 29 лет, в 

<

адрес>, а также копию путевого листа № за май 2020 года на указанный автомобиль и служебную записку водителя указанного транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств исключает наличие в действия ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства марки «Форд-22270А» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, так как выполнял неотложное служебное задание с включенными специальными сигналами на транспортном средстве и обеспечил условия безопасности движения. 

В этой связи постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Генеральному директору ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Подольскому ФИО11 срок для обжалования постановления инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ – восстановить, его жалобу удовлетворить.

Постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> ФИО14. Гонтов