УИД 72RS0014-01-2023-005283-56 

12-319/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

<

адрес> 06 июня 2023г. 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15.04.2023г. и решение 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023г. 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 15.04.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023г. постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15.04.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что фактически столкновение автомобилей произошло не при перестроении автомобиля Хендэй Элантра г/н № 7, движущегося попутно. Перед столкновением а/м Хендэй Элантра находился перед а/м Скания Р340 LA4X2HNA г/н №, оба автомобиля стояли, ожидая смены светофора. Автомобиль Хендэй Элантра, подъехав к стоящему на красный сигнал светофора к а/м Скания Р340 LA4X2HNA г/н №, убедившись в наличии достаточного места для перестроения перед а/м Скания, перестроился и встал перед ним. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель а/м Скания, не дождавшись, когда поедет а/м Хендей, тронулся с места и, не убедившись в безопасности данного маневра, повредил заднюю часть а/м Хендэй, что зафиксировано на видеозаписи. Тем не менее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, однако такого нарушения он не допускал.

ФИО1 и его защитник Кунгурова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15.04.2023г. вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решение 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023г. вынесенное командиром взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.04.2023г. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 12.04.2023г. в 16 час. по адресу 

<

адрес>, управляя а/м Хендэ Элантра г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и стал участником ДТП с а/м Скания Р340 LA4X2HNA г/н № в составе с полуприцепом МАЗ 938662-042 г/н № под управлением водителя ФИО2 

На основании чего постановлением 18№ от 15.04.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решение 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 15.04.2023г. он 12.04.2023г. около 16ч. в 

<

адрес>, управлял а/м Хендэ Элантра г/н №. Двигался со стороны ул. Одесская в сторону ул. Пермякова, в крайнем правом ряду. Слева от него стояли другие ТС на красный сигнал светофора. Так как в дальнейшем ему нужно было проехать прямо, то он включил левый указатель поворота, увидел свободный промежуток впередистоящего в среднем ряду а/м Скания с полуприцепом и съехал в данный свободный промежуток и остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впередистоящие транспортные средства начали движение, но он не успел этого сделать, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, произошло ДТП с а/м Скания. Виновным в ДТП считает второго участника. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 15.04.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. в 

<

адрес>, он управлял а/м Скания Р340 LA4X2HNA г/н № с полуприцепом МАЗ 938662-042 г/н №, двигался со стороны ул. Одесская в сторону ул. Пермякова в среднем ряду. Впереди двигающийся транспорт остановился на красный сигнал светофора, что сделал и он. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, и он тоже начал движение и сразу же почувствовал удар справа в передней части автомобиля. Остановившись, он вышел на улицу и увидел справа а/м Хендэ Элантра г/н № с поврежденной левой боковой частью. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 15.04.2023г.,фотографий следует, что а/м Хендэ Элантра г/н № получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, зеркало левого заднего вида, левая передняя стойка; а/м Скания Р340 LA4X2HNA г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, правый передний обтекатель, полуприцеп МАЗ 938662-042 г/н № без повреждений. 

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а именно при просмотре видеоматериала виден процесс движения транспортного средства ФИО1 по крайней правой полосе 

<

адрес>, в среднем ряду автомобили стоят, а/м Хендэй Элантра опережает а/м Скания и частично вклинивается между а/м Скания и впереди стоящим перед ним автомобилем. При этом расстояние между автомобилями не позволяет ФИО5 завершить свой маневр перестроения, часть автомобиля Хендэй Элантра расположен на крайней правой полосе, т.е. маневр перестроения водителем ФИО1 не завершен. При этом а/м Скания расположен в рамках своей полосы, при начале движения направление движения не меняет. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2023г., подписанной обоими участниками ДТП, возражений по ее составлению от них не поступало. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО6 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО6 отсутствуют вмененные нарушения ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в том числе и видеозаписью.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15.04.2023г. вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО6– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Михалева