Судья: Шомахова А.Б. Дело№22-1186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания: Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

защитника - адвоката Тяжгова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика Каншаова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Нальчика Каншаова А.Х. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2025 года ФИО1 признан осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

21 октября 2025 года прокурором г. Нальчика Каншаовым А.Х. на вышеуказанный приговор подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства прокурора г. Нальчика Каншаова А.Х. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика Каншаов А.Х. считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд первой инстанции указал, что с даты получения приговора до даты подачи апелляционного представления прошло более 15 суток.

Однако, ссылка суда на формальный пропуск 15-суточного срока апелляционного обжалования является несостоятельной, поскольку УПК РФ не предусматривает и не может предусматривать течение срока апелляционного обжалования при отсутствии у стороны процесса возможности реализовать право на обжалование. Поскольку фактическая передача копии приговора государственному обвинителю произошла спустя пять месяцев после оглашения судебного решения. Такая ситуация не предусмотрена законом и не может возлагать негативные последствия на сторону обвинения. Задержка суда в изготовлении и вручении копии приговора исключила возможность реализации права на обращение в апелляционную инстанцию до момента фактического получения копии судебного акта.

Иная трактовка означала бы фактическое лишение стороны возможности обжаловать приговор вследствие процессуального бездействия суда, что несовместимо с принципами уголовного судопроизводства, задачами ст. 6 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда о недопустимости формального ограничения права на судебную защиту (ППВС РФ № 55 от 29.11.2016).

Кроме того утверждает, что постановлением Нальчикского городского суда от 20 октября 2025 года произведено исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о хранении осуждённым наркотического средства. Указанное изменение выводов суда первой инстанции не может рассматриваться как исправление технической описки.

Поскольку согласно ст. 312 УПК РФ исправлению подлежат лишь опечатки, арифметические ошибки и иные очевидные технические неточности, не затрагивающие существа судебного решения. Исключение сведений о фактических обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания и существенных для квалификации деяния, приводит к изменению содержания приговора, что допустимо только в порядке его апелляционного пересмотра.

Таким образом, по мнению автора представления, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 312 УПК РФ, фактически изменив мотивировочную часть приговора вне установленной законом процедуры. Такие действия противоречат требованиям закона, нарушают принцип неизменности судебного решения и лишают апелляционную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность приговора в его первоначальном виде.

На основании изложенного, просит Постановление Нальчикского городского суда от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

В судебном заседании прокурор Абазов Т.Р. поддержал представление, сославшись на изложенные в нем доводы. Обратил внимание суда на то, что имеющаяся в материалах дела расписка о вручении сторонам копии приговора не содержит сведений о дате, потому невозможно установить, когда именно прокурор имел возможность ознакомиться с текстом приговора.

Адвокат Тяжгов А.Н., выступая в интересах осужденного ФИО1, считал, что представление обоснованное, его следует удовлетворить, поскольку апелляционная жалоба прокурора не направлена на ухудшение положения осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционные жалобу, представление.

Отказывая прокурору в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что не считает довод о том, что им пропущен срок по причине вручения копии обжалуемого приговора в нарушение норм ст. 312 УПК РФ за пределами пяти суток со дня провозглашения, уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку с даты получения приговора и до даты подачи возражения прошло более 15 суток.

Вместе с тем, в представленных в суд материалах уголовного дела не имеется достоверных данных, свидетельствующих как о присутствии государственного обвинителя Абреговой Д.В. при провозглашении приговора так и о своевременном вручении государственному обвинителю копии приговора суда. А из имеющегося в деле расписки лишь следует, что стороны получили копию приговора от 29.05.2025, даты совершения самого процессуального действия по вручению копии приговора расписка не содержит.

При этом, 20.10.2025 суд первой инстанции вынес постановление об устранении «описки», которым исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание в описании преступного деяния, совершенного ФИО1 признак незаконного хранения наркотического средства.

В этот же день прокурором датировано апелляционное представление на приговор, в котором также указано на незаконность вынесенного постановления об устранении описки, со ссылкой на то, что оно затрагивает существо приговора. В Нальчикском городском суде представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования зарегистрировано 21.10.2025, то есть с соблюдением 15 дневного срока для обжалования приговора со дня получения прокурором его копии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления прокурору срока апелляционного обжалования приговора суда, считая, что прокурором срок обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2025 со дня его провозглашения пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит отмене, а пропущенный срок для подачи апелляционного представления подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2025 года об отказе прокурору г. Нальчика Каншаову А.Х. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2025 отменить.

Восстановить прокурору г. Нальчика Каншаову А.Х. срок апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора г. Нальчика Каншаова А.О. на указанный приговор и материалы уголовного дела вернуть в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев