ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 г.

г. Новороссийск

Председатель Новороссийского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО2 с участием защитника – адвоката Дима А.Д., при помощнике судьи Пазине А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, награжденного государственными наградами, являющегося ветераном боевых действий, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

установил:

Водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 г., в 9 часов 20 минут, в районе дома 23 по ул. Адмирала ФИО3, г. Новороссийска, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО2 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. 23 АП 361193, а ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела ФИО2 виновным себя не признал и суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования и получения копий протоколов не отказывался.

При этом ФИО2 подал в суд ходатайство о прекращении производства по данному административному делу ввиду недоказанности инкриминируемого ему деяния, имеющихся противоречий в представленных органами ГИБДД материалов, которые получены с нарушением требований КоАП РФ, недоказанности и отсутствия события административного правонарушения, его вины.

В ходатайстве указано, что опись представляемых в суд сотрудниками ГИБДД материалов не соответствует содержанию, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления Каминским транспортным средством, отсутствует сведения о приборе, которым проводилась видеозапись, инспектор ДПС Л неправомерно указан в качестве свидетеля, так как он и свидетель Т заинтересованы в исходе дела, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял указанным автомобилем, не представлено доказательств, подтверждающих факт ДТП, отсутствует акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения ФИО2, расписка о получении копии протоколов. 

Свидетель К, мать ФИО2, суду показала, что очевидцем произошедшего она не являлась. По ее мнению, случившееся нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, так как оба автомобиля не имеют каких-либо повреждений. Т требований о возмещении материального ущерба не заявляла. В протоколах, представленных сотрудниками ДПС в обоснование инкриминируемого ее сыну деяния, неверно указано время. Факт управления Каминским транспортным средством не доказан.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом 23 БГ 264850 об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2021 г. ФИО2 в 9 часов этого дня в присутствии понятых Т и Р отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из протокола 23 ГО 133699 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2021 г. усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 9 часов 20 минут в присутствии понятых Т и Р тот отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. 23 АП 361193 водитель ФИО2 в 9 часов 20 минут в районе дома 23 по ул. Адмирала ФИО3 г. Новороссийска, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этих протоколах имеются собственноручные подписи ФИО2, в том числе о получении их копий, а в протоколе 23 ГО 133699 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручная запись ФИО2 о несогласии с прохождением такого освидетельствования.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается видеозаписью административного правонарушения.

Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС Каминскому разъяснено, в совершении какого административного правонарушения тот обвиняется, а также его процессуальные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная сотрудниками ДПС видеозапись этим требованиям соответствует.

Мнение ФИО2 и его защитника о том, что необходимо указывать сведения о приборе, которым осуществлялась видеозапись является ошибочным.

Показания ФИО2 и видеозаписи согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому прихожу к выводу, что ФИО2 28 мая 2021 г. отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Т и Л, инспекторы ДПС, каждый в отдельности суду показали, что 28 мая 2021 г. они по указанию дежурной части прибыли к упомянутому месту ДТП. Где обнаружили, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уперлось передним бампером в задний бампер автомобиля «

<

данные изъяты>» гражданки Т. В ходе осмотра указанного автомобиля 

<

данные изъяты> они обнаружили спящего на водительском месте ФИО2. При этом двигатель заглушен не был, рычаг автоматической коробки передач находился в положении «движение вперед». Так как внешние признаки водителя ФИО2 указывали на то, что тот находится в состоянии опьянения, с использованием средств видеозаписи Т разъяснил Каминскому его права и обязанности, предложив пройти освидетельствование на месте, получив отказ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался. Исходя из состояния ФИО2 была вызвана скорая помощь. После проведения медицинских мероприятий Т в присутствии понятых Т и Р повторно разъяснил Каминскому его права и обязанности, предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, поставив свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

Кроме того, свидетель Т суду показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал, что не согласен с прохождением такого освидетельствования. Время совершения инкриминируемого административного правонарушения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указано в перечисленных протоколах верно – 9 часов 20 минут 28 мая 2021 г. Это не является временем управления Каминским транспортным средством. Кроме того, для оформления факта ДТП прибыл второй экипаж.

Свидетель Т суду показала, что 28 мая 2021 г., около 7 часов 20 минут, она спустилась к своему автомобилю, припаркованному по указанному адресу, для следования к месту работы. Обнаружила, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уперся передним бампером в задний бампер ее автомобиля. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> она увидела спящего на водительском месте ФИО2. При этом двигатель заглушен не был, рычаг автоматической коробки передач находился в положении «движение вперед». В связи с ДТП она вызвала инспекторов ДПС. По прибытии последние привлекли ее в качестве понятой и оформили с ее участием соответствующие протоколы. По ее мнению ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель С суду показал, что 28 мая 2021 г. он совместно с сотрудниками ДПС прибыл по указанному адресу, где обнаружил спящего за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2. После этого были вызваны скорая помощь и заместитель командира воинской части Н. При оформлении сотрудниками ДПС протоколов присутствовала Т.

По запросу суда представлены следующие материалы по упомянутому факту ДТП.

Так, из копии определения 23ДТП086402 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. следует, что в этот день, в 5 часов 40 минут на ул. Набережная, д. 25 г. Новороссийска водитель ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащее гражданке Т. При этом водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из объяснений Т от 28 мая 2021 г. по факту ДТП, со слов очевидцев ДТП произошло в промежуток времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 28 мая 2021 г. Она обнаружила ДТП в 7 часов 30 минут этого дня. При этом двигатель транспортного средства виновника ДТП был запущен.

Из объяснений ФИО2 от 28 мая 2021 г. по факту ДТП усматривается, что в этот день он управлял транспортным средством и допустил наезд на указанное стоящее транспортное средство.

Таким образом, ФИО2 давал объяснения сотрудникам ДПС не по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по факту ДТП.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, считаю, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому кладу в основу решения по делу и полагаю установленным, что ДТП явилось результатом управления водителем Каминским транспортным средством «

<

данные изъяты>», поэтому, исходя из физиологического состояния ФИО2, инспекторы ДПС правомерно предъявили требования к последнему, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом время в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано верно, так как это время отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время управления им транспортным средством.

Кроме того, свидетель Т суду пояснила, что по делу у нее только одна заинтересованность, чтобы лица в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не управляли транспортными средствами.

Такая гражданская позиция свидетеля не является какой-либо иной личной заинтересованностью по делу, влекущей признание ее показаний недопустимыми.

С учетом изложенного утверждения ФИО2 и его защитника о какой-либо личной заинтересованности по делу свидетеля Л являются надуманными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из указанных выше протоколов видно, что инспектором ДПС Т при их составлении эти требования закона соблюдены.

Поэтому эти документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, в том числе неправильного составления описи документов на направлении материалов в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в медицинского учреждении, поэтому составление указанного акта не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» усматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ № 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством 28 мая 2021 г., имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, прихожу к выводу, что уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции ему предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался.

Согласно справке, представленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску вместе с другими материалами дела, ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем его действия, связанные с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством 28 мая 2021 г., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитывая, что эти его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то прихожу к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Каминскому наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, что признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения Каминскому наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок близкий к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску), КПП 231501001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО: 03720000, р/сч: 

<

***> в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140; УИН 18810423210120007650.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Председатель суда

ФИО1