Дело № УИД 61RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В., 

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арт Инжиниринг», третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по РО, ООО «НЭП Центр», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 03.10.2022 между ООО «Арт Инжиниринг» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №. Предметом указанного договора являлась поставка в собственность заказчика товара - станции биологической очистки сточных вод Евробион АКТ-5К (суперлонг).

Стоимость товара по заключенному договору, с учетом доставки в адрес истца составила 159 600 руб. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022, платежным поручением № от 13.10.2022.

Одновременно, в день заключения указанного договора поставки, между сторонами заключен договор № (шеф-монтаж). Согласно условиям договора № ООО «Арт Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить на объекте истца по адресу: 

<

адрес> монтажные работы по установке и пуско-наладке станции биологической очистки сточных вод Евробион АКТ-5К (суперлонг).

Стоимость монтажных работ в размере 13 790 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2022.

Весной 2023 года на «Станции очистки вод» сработал сигнализатор наполнения станции водой, в связи с чем истцом было принято решение об отключении ее от энергоснабжения во избежание выхода из строя.

Представитель ООО «Арт Инжиниринг» прибыл для устранения неполадок осенью 2023 года (октябрь).

09.11.2023 истцом за счет собственных средств была осуществлена выемка грунта для извлечения «Станции очистки вод», что подтверждается платежным поручением № на сумму 8 100 руб.

Представитель ООО «Арт Инжиниринг» сообщил, что случай не является гарантийным.

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 13 790 руб. за некачественно оказанные услуги, убытки, причиненные некачественно выполненными работами в виде стоимости товара по договору поставки № от 03.10.2022 в размере 159 600 руб., расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 8 100 руб., неустойку в размере 79 855,60 руб., неустойку с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» в пользу ФИО1 уплаченную по договору шеф-монтажа № от 03.10.2022 денежную сумму в размере 13 790 руб. за некачественно оказанные услуги, убытки, причиненные некачественно выполненными работами в виде стоимости товара по договору поставки № от 03.10.2022 в размере 159 600 руб., убытки, причиненные некачественно выполненными работами в виде расходов, понесенных для устранения недостатков выполненных работ в размере 8 100 руб., неустойку за период с 15.07.2024 по 21.08.2025 в размере 159 600 руб. по договору поставки № от 03.10.2022, неустойку за период с 15.07.2024 по 21.08.2025 в размере 13 790 руб. по договору № (шеф-монтаж) от 03.10.2022, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, а также ООО «НЭП Центр».

Истец и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила а удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица ООО «НЭП Центр» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд учитывает, что жилой дом истец использует для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон«О защите прав потребителей», а оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Судом установлено, что 03.10.2022 между ООО «Арт Инжиниринг» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №. Предметом указанного договора являлась поставка в собственность заказчика товара - станции биологической очистки сточных вод Евробион АКТ-5К (суперлонг) (п.1.1. договора).

Стоимость товара по заключенному договору, с учетом доставки в адрес истца составила 159 600 руб. (п.2.1. договора).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022, платежным поручением № от 13.10.2022.

03.10.2022 между ООО «Арт Инжиниринг» и ИП ФИО1 заключен договор № (шеф-монтаж). 

Согласно условиям договора № ООО «Арт Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить на объекте истца по адресу: 

<

адрес>, Ольгинское поселение, 

<

адрес>, агроклуб Усадьба, участок 20-269, монтажные работы по установке и пуско-наладке станции биологической очистки сточных вод Евробион АКТ-5К (суперлонг) (п.1 договора).

Стоимость монтажных работ в размере 13 790 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2022.

Весной 2023 года на «Станции очистки вод» сработал сигнализатор наполнения станции водой, в связи с чем истцом было принято решение об отключении ее от энергоснабжения во избежание выхода из строя.

Истец обратился с заявкой о вызове специалиста ООО «Арт Инжиниринг» для проведения сервисного обслуживания.

Представитель ООО «Арт Инжиниринг» прибыл для устранения неполадок осенью 2023 года (октябрь), то есть спустя полгода.

09.11.2023 истцом за счет собственных средств была осуществлена выемка грунта для извлечения «Станции очистки вод», что подтверждается платежным поручением № на сумму 8 100 руб.

Представитель ООО «Арт Инжиниринг» сообщил, что случай не является гарантийным.

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» о даче заключения для проведения экспертного исследования «Станции очистки вод».

Согласно заключению о результатах исследования № от 27.11.2024, эксперты пришли к следующим выводам.

Расположение отверстия для установки самотечного отводящего патрубка не соответствует характеристикам. указанным в представленном техническом паспорте изделия, в связи с тем, что расстояние от верхнего обреза емкости до низа самотечного отводящего патрубка величиной 1,68 м. на 0,07 м. больше размера, указанного в техническом паспорте изделия.

Возможной причиной деформации установки глубокой биологической очистки «ЕВРОБИОН», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> может являться нарушение технологии монтажа в части превышения допустимого размера устройства отверстия для самотечного отводящего патрубка.

Кроме того, исходя из характера деформации, а именно значительного сдавливания стенок корпуса в уровне нижних 2/3 высоты изделия, вероятной причиной повреждения может являться недостаточная прочность материала изделия, в том числе недостаточная толщина стенок изделия (менее 8,0 мм.).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об определении причины и обстоятельств возникновения дефектов, которые привели к невозможности эксплуатации станции биологической очистки «ЕВРОБИОН», определением суда 20.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие/отсутствие дефектов станции биологической очистки сточных вод ЕВРОБИОН АВ.Т-5К (суперлонг), расположенной на объекте: 

<

адрес>, Ольгинское поселение, 

<

адрес>, агроклуб Усадьба, участок 20-269?

2. Определить природу возникновения дефектов (если таковые имеются): эксплуатационные, производственные, вызванные нарушением регламента (порядка) проведения монтажных работ при установке станции биологической очистки сточных вод ЕВРОБИОН АКТ-5К (суперлонг), расположенной на объекте: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для следующих выводов.

Выявлены следующие дефекты станции биологической очистки сточных вод ЕВРОБИОН АКТ-5К (суперлонг), расположенной на объекте: 

<

адрес>

1. Место соединения отвода (элемент трубопровода для присоединения выпуска хозяйственно-бытовых стоков от домовладения к станции) выпуска хозяйственно-бытовых стоков из домовладения и корпуса СБО было выполнено при помощи, предположительно, термоклея, который в свою очередь не обеспечил достаточную герметичность между выполненным отверстием в корпусе СБО и поверхностью отвода. Использование такого материала как термоклей (предположительный материал, использованный для соединения) противоречит п. 6.2 Технического паспорта «Евробион Арт» Универсальный» (дополнительные материалы гражданского дела №), а именно: «Отверстие в стенке следует вырезать точно по профилю канализационной трубы и герметизировать (лучше паяный шов с припоем из полипропилена)».

2. Деформация стенок корпуса станции по направлению внутрь (см. Рис. 1.9, 1.12) произошла от внешнего давления грунта в связи с отсутствием должного уровня воды внутри СБО.

Возникновение дефектов, перечисленных в выводе на первый вопрос, вызваны нарушением регламента (порядка) проведения монтажных работ при установке станции биологической очистки сточных вод ЕВРОБИОН АКТ-5К (суперлонг), расположенной на объекте: 

<

адрес>

Эксперты отмечают тот факт, что Технический паспорт «Евробион Арт» Универсальный» (дополнительные материалы гражданского дела №) имеет множество некорректных указаний по производству монтажных работ, отсутствует информация по проведению гидравлических испытаний станции. Согласно сопроводительному письму о предоставлении дополнительных материалов по гражданскому делу № за подписью Генерального директора ООО «Арт Инжиниринг»: «...монтажные работы регламентируются заводом изготовителем, и их порядок устанавливается в техническом паспорте производителя».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены экспертыФИО6 и ФИО7, проводившие данное исследование.

Так, эксперт ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердила свои выводы, пояснила, что к указанным выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел методом визуального осмотра и исследования места установки и самой станции биологической очистки сточных вод ЕВРОБИОН, которая на момент осмотра находилась долгое время под открытым небом, подвергаясь всем изменениям погоды, включая проливные дожди, солнце и др. Эксперт пояснила, что с момента запуска станции биологической очистки и до ее аварийного отключения прошло ориентировочно 5-6 месяцев, то есть станция биологической очистки находилось в работоспособном состоянии. Решение об отключении станции биологической очистки от системы электроснабжения весной 2023 истцом принято в связи с тем, что «сработал сигнализатор наполнения станции». На момент отключения станции биологической очистки о выходе данной установки из строя, то есть, в момент отключения электроснабжения, емкость полностью была заполнена водой. Деформация стенок корпуса станции биологической очистки, могла возникнуть из-за образовавшейся пустой полости внутри станции и возникшего давления грунта по направлению «внутрь» емкости. В связи с чем, визуальным осмотром было определено, что выполнен некачественный монтаж присоединения выпуска бытовой канализации из дома и самой станции, сточная вода могла уйти только через неплотность в присоединении. Монтаж производился согласно паспорту, а паспорт содержит много противоречащий между собой пунктов. Яма под станцией была вырыта котлованом большего размера, чем необходимо, паспорт содержит некорректные указания по производству монтажных работ. Технически к конструкции возможно подвести ассенизатор, но насос не смог бы откачать воду, так как при открытии крышки станции в ее первоначальном состоянии верхняя часть заполнена оборудованием, шлангами, следовательно, подвод отсасыващей трубы от данной машины и опускание его внутрь станции невозможен. Несмотря на то, что часть работ делал истец, но ответчик как специалист должен был проконтролировать все работы по установке станции биологической очистки, для чего и был заключен договор шеф-монтажа, который содержал определенные условия установки, которые не были соблюдены. 

Суд, исследовав заключения экспертов, выслушав их пояснения в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>№ от 01.08.2025по следующим основаниям: заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Выводы эксперта 

<

данные изъяты> основаны на детальном комплексном исследовании предмета исследования, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное исследование является наиболее полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО «Арт Инжиниринг» была представлена рецензия 

<

данные изъяты> на заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение судебной экспертизы, по мнению ИП 

<

данные изъяты>, противоречит требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Кроме того, судом был допрошен специалист ФИО8, проводившие данное исследование, который поддержал выводы о том, что судебная экспертиза не соответствует действующим требованиям нормативных актов и существующих методик. Указал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не описали, что было на станции биологической очистки, не указали почему из нее ушла вода, не уведомили суд о привлечении дополнительного эксперта для оценки грунта, не описали, что находится на стенках бочки. Кроме того, эксперт ФИО8 высказал предположение о том, что истец самостоятельно разрушил конструкцию. Не установлен факт, высасывлась ли вода или нет, не исключен факт того, что вода механическим путем была изъята.

Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого, они в полном объеме согласовываются с выводами, указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 01.08.2025соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. 

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № (шеф-монтаж) от 03.10.2022, заключенному между ООО «Арт Инжиниринг» и ИП ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13 790 руб., уплаченной по указанному договору в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего ответчика исполнения обязательств по договору № (шеф-монтаж) от 03.10.2022, был произведен некачественный монтаж и установка станции биологической очистки сточных вод ЕВРОБИОН, который впоследствии привел к тому, что станция биологической очистки вод пришла в непригодность, следовательно истцу причинен ущерб в размере стоимости указанной станции в размере 159 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а также подлежит взысканию с ответчика стоимость работ в размере 8 100 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, установив факт нарушения, не опровергнутый ответчиком, исходил из следующего.

Расчет неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 15.07.2024 по 20.08.2025 - 159 600 руб. х 1% х 403 дн. = 643 188 руб.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки по ст. 30 Закона о защите прав потребителей следующий 13 790 руб. х 3% х 404 дн = 166 721 руб. 10 коп.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то по договору поставки № от 03.10.2022 взысканию подлежит неустойка в размере 159 600 руб., а по договору № (шеф-монтаж) от 03.10.2022 г. - 13 790 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., размер компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно 20 000 руб. суд полагает завышенным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 179 940 руб. (355 880 + 5 000 х 50 %).

Кроме того, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от которых истец освобожден исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 14372 руб. (госпошлина 11372 руб. от суммы 354880 руб +3000 руб за удовлетворение требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арт Инжиниринг», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по РО, ООО «НЭП Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № уплаченную по договору шеф-монтажа № от 03.10.2022 г. денежную сумму в размере 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей за некачественно оказанные услуги.

Взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественно выполненными работами в виде стоимости товара по договору поставки № от 03.10.2022 в размере 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественно выполненными работами в виде расходов, понесенных ФИО1 для устранения недостатков выполненных работ в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.07.2024 по 21.08.2025 в размере 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей по договору поставки № от 03.10.2022.

Взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.07.2024 до 21.08.2025 в размере 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей по договору шеф-монтажа № от 03.10.2022.

Взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 179 940 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Арт Инжиниринг» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.