2-627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О. В. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признанных личной собственностью одного из супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, признанных личной собственностью одного из супругов. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.05.2017 г. денежные средства в размере 2 500 000 руб. признаны личной собственностью ФИО1 Указанным решением установлено, что выше указанные денежные средства внесены в качестве оплаты квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая в связи с банкротством застройщика была оформлена в равных долях на бывших супругов ФИО2 1/2 доли в праве собственности и ФИО1 1/2 доли в праве собственности. На текущую дату ответчик вышеуказанную долю продал, что подтверждается договором купли-продажи от 16.08.2017 г., получил денежные средства согласно рыночной стоимости. Истец считает, поскольку её личные денежные средства пошли на приобретение квартиры в равных долях, она имеет право на компенсацию половины суммы, так как на эти денежные средства была приобретена квартира которая была совместно нажитым имуществом и продав принадлежащую ответчику долю, последний получил рыночную стоимость 1/2 доли. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика 1 250 000 руб.

В последствие, истец уточнила требования, уменьшив их, просит взыскать в её пользу с ответчика 750 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 03/3-н/03-2018-2-1568 от 14.05.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Пояснила, что при приобретении квартиры стоимостью 3500000 рублей истец внесла 2500000 рублей, ответчик внес 1000000 рублей, таким образом истец вправе требовать с ответчика 750 000 рублей внесенных истцом в счет оплаты доли ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 1-626 от 12.04.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчик внес за квартиру 1 000 000 рублей, истец внесла 2 500 000 рублей, при этом, стороны установили доли равными при решении вопроса о признании права собственности на квартиру. Впоследствии при разделе имущества, истец пожелала выкупить долю ответчика, в результате стороны сошлись в цене, потом еще была написана расписка где истец указала, что никаких претензий к ответчику не имеет, в связи с чем он считал что вопрос закрыт. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.05.2014 г. ОАО «СК «Трест N 21» и ФИО2 1/2 доли, ФИО1 1/2 доли заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предмет договора: квартира № 35, находящаяся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>.

07 марта 2016 г. ФИО2, ФИО1 выступив соистцами обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ОАО СК «Трест М 21» о признании за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 35, находящуюся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу: г

<

адрес>, определив долю каждого из соистцов в размере 1/2. 

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО Строительная компания «Трест 3 21 » о признании права собственности удовлетворить. Признать за ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 35, находящуюся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу 

<

адрес>, площадью согласно кадастрового паспорта 75 кв. м, кадастровый номер №... ». Решение суда вступило в законную силу 04.11.2016 г.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества собственностью одного из супругов, удовлетворить частично. Признать денежные средства в размере 2 500 000 руб. личной собственностью ФИО1. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказать. Решение вступило в законную силу 20.06.2017 г.

Судом установлено, что приобретенная истцом и ответчиком по договору долевого участия у ОАО Строительная компания «Трест № 21» квартира N 35, находящуюся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу 

<

адрес>, площадью согласно кадастрового паспорта 75 кв. м, кадастровый номер № фактически не являлась совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в долевую собственность сторонами за счет собственных денежных средств, то есть денежных средств не нажитых совместно в период брака. 

При этом, при заключении договора долевого участия (ранее вступление в кооператив, затем выход с кооператива с зачетом внесенных паевых взносов в счет оплаты векселя, внесенного в счет оплаты ДДУ) не смотря на разное по сумме участие 2 500 000 и 1 000 000 рублей, стороны по своему согласию определили равные доли в приобретенном имуществе. Более того, впоследствии выступая соистцами при обращении в суд с иском о признании права собственности на приобретенную у застройщика квартиру, истец и ответчик (по настоящему делу) требовали признать за ними право долевой собственности по ? доли за каждым, и это требование было удовлетворено, решение вступило в законную силу. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

В данном случае, не смотря на то, что каждый из участников общей собственности при ее приобретении, внес неодинаковое количество денежных средств, между участниками (сторонами по делу) исходя из условий договора долевого участия, в последствии подкрепленным волеизъявлением сторон при предъявлении совместного иска и подтвержденным в ступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2016 г. было достигнуто соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности. 

Таким образом, при достижении соглашения между участниками долевой собственности при ее приобретении или создании по размеру их долей, даже отличающихся от размера непосредственного вклада и участия каждого из участников долевой собственности исключает в дальнейшем возможности требования выплаты какой-либо разницы от участия одним участником у другого, за исключением признания такого соглашения недействительным в порядке установленном параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Указанное следует из преюдиции изначально определенного согласия участников по размеру долей в праве общей долевой собственности и иного действующее гражданское законодательство не предусматривает. 

Отсутствует в данном случае и неосновательное обогащение ответчика внесшего в приобретение квартиры меньшую сумму чем истец, но по соглашению приобретшему в итоге половину (1/2 долю) долю, поскольку опять таки размер долей участников в приобретаемом имуществе в общую долевую собственность был определен самими участниками. 

Так неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения ); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами по при установлении неосновательного обогащения являются - приобретение или сбережение имущества ( неосновательное обогащение ) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение. Таким образом в данном случае отсутствует такой обязательный компонент неосновательного обогащения как правовое основание, поскольку основанием для установления размера долей при приобретении имущества в долевую собственность явился сам договор в котором на одной стороне участников долевого строительства определили размер своих долей в которых к ним поступит в собственность квартира, а в дальнейшем как уже выше отмечено судом подтвердили свою волю на размер долей при требовании о признании права собственности на квартиру, и данный факт был установлен и признано право сторон именно по ? доли за каждым. При этом суд также отмечает, что при приобретении в долевую собственность вышеуказанной квартиры, стороны в том числе и истец не могла не знать и не понимать, что она участвует в приобретение долевой собственности вкладом по размеру больше чем ответчик.

Последующие юридические действия сторон также приводят суд к выводу, что между ними отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства друг перед другом связанные с участием в приобретении и прекращении общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из обстоятельств дела совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи 17.10.16, в 2017 году между ними состоялся спор о разделе имущества, исход которого на основании вышеизложенного решения Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 года закончился исключительно только констатацией факта участия ФИО1 в приобретении общей долевой собственности денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей. При этом судом было отказано в разделе и определении иных долей в приобретенной сторонами квартире, в том числе и по тем же основаниям как наличие согласия участников о размере долей участия в приобретении общей совместной собственности.

После вступления решения Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 года суда которое сторонами не обжаловалось в законную силу, стороны 16 августа 2017 года заключили договор купли продажи доли квартира N 35, находящуюся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу 

<

...>, площадью согласно кадастрового паспорта 75 кв. м, кадастровый номер №.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2017 г. следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купила 1/2 долю квартиры под № 35 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 2 942 000 руб., при этом согласно условиям этого договора стороны признали что на момент его подписания договора рыночная стоимость квартиры составляет 6036000 рублей, что подтверждалось произведенной рыночной оценкой. Таким образом, стоимость каждой ? доли указанной квартиры могла составлять 3 018 000 рублей. 

Также согласно условиям этого договора истец (покупатель) обязался уплатить ответчику 441300 рублей наличными денежными средствами и 2 500 700 рублей ответчик должен был получить из АО «Россельхозбанк» за счет ипотечных кредитных средств полученных истцом на эту сумму. 

Между тем по факту, как следует из собственноручно написанной расписки истца, и подтверждено в судебном заседании ее представителем истец из 2 500 700 рублей уплатила ответчику за ? долю квартиры – 2 300 000 рублей а 200 000 рублей за автомобиль (предмет их соглашения по разделу имущества) и согласно расписки каких-либо претензий к ответчику не имеет. Первоначальный взнос в сумме 441 300 истец ответчику не уплачивала. 

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств не отрицаемых сторонами ответчик получил от истца за отчуждение им ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2 300 000 рублей против 3 018 000 (половина) от рыночной стоимости квартиры определенной сторонами при заключении договора, что на 718 00 рублей меньше чем то, на что вправе был рассчитывать. 

Согласно содержания и смысла ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

По своей правовой природе продажа участником своей доли другому участнику долевой собственности схожа с выплатой компенсации остающимся участником общей собственности участнику выбывающему. И если это происходит во вне судебном порядке, то предполагается что стороны приходят к соглашению о размере стоимости этой доли. 

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что стороны при прекращении семейной жизни не были заинтересованы в дальнейшем совместном использовании общей долевой собственности, а потому путем заключения договора купли продажи доли фактически пришли к согласию о размере стоимости этой доли выплачиваемой одним из участников другому.

При этом, при заключении сделки купли продажи, которая не оспорена и недействительной не признана, нотариально удостоверена и прошла государственную регистрацию, а также написанной истцом расписки по итогам фактического исполнения, с учетом основополагающих принципов свободы договора, предполагается пока не доказано иное отсутствие каких-либо разногласий у бывших участников долевой собственности по размерам вкладов, размерам долей, поскольку вышеуказанными действиями стороны пришли к окончательному согласию о размере стоимости доли которая выкупается одним участником у другого.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что и в данном конкретном случае при совершении сделки, в том числе при определении ее цены и совершений действий сторон по фактическому ее исполнению, стороны исходили из соблюдения фактических собственных и обоюдных интересов, действовали по взаимному согласию и урегулировали между собой все вопросы касающиеся прежнего их совместного участия в приобретении общей собственности. 

Таким образом установив по делу вышеизложенные обстоятельства на основе совершенных сторонами конклюдентных юридических действий, подтвержденных относимыми о допустимыми доказательствами которые оценены в их совокупности, суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 750 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежны средств, признанных личной собственностью одного из супругов в размере 750 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов