Судья: Артюх О.А. Дело № 12-163/2020 (№ 5-23(1)/2020)

64RS0030-01-2020-000212-23

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

с участием адвоката Бабаева Э.Х. оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения постановления судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, вступившем в законную силу 17 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство на принудительное выдворение ФИО1

04 июня 2020 года ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнения постановления суда. Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым приостановить исполнение административного выдворения. В обосновании жалобы указывает на несогласие с выводами районного суда. Кроме того ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бабаев Э.Х. поддержали доводы жалобы. 

Судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ссылка в жалобе на Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», как основание для приостановления исполнения административного выдворения, является несостоятельной, поскольку действие данного нормативного акта установлено на определенный период времени, что не свидетельствует о невозможности исполнения дополнительного вида наказания. Постановление от 05 марта 2020 года, которым ФИО1 было назначено наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации состоялось до принятия Указа 18 апреля 2020 года № 274.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был заблаговременно извещен о назначенном на 08 июня 2020 года на 16 часов судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнения постановления, что подтверждается распиской (л.д. 29). Ходатайство о необходимости его личного участия в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи не заявлялось. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Соболева