Дело № 2-56/2025

УИД 69RS0004-01-2024-002121-75

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 обратился к ФИО2 с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №18768/21/78003-ИП, возбужденное на основании выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга исполнительного листа серии ФС №033822021, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 993492 рублей 64 копеек в пользу взыскателя АО «СМП Банк».

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1486 кв.м., кадастровый №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

Истец полагает, что в целях исполнения судебных актов необходима реализация указанных объектов недвижимости, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращается в суд с требованием об обращении взыскании на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству АО «СМП Банк», прекратившее деятельность в качестве юридического лица, исключено из числа третьих лиц и к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен его правопреемник – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (взыскатель по исполнительному производству, являющемуся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела). 

Третье лицо при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указывает на то, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в указанном пункте основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносится постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статьям 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являлись: наличие (отсутствие) неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставления должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-3914/202 от 10 августа 2020 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от 23 апреля 2018 года в размере 974 547 рублей 17 копеек и расходы в размере 18945 рублей 47 копеек, 993492 рубля 64 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Банк Северный морской путь» 01 января 2024 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

На основании выданного по данному решению исполнительного листа серии ФС №033822021 от 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу 29 января 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18768/21/78003-ИП.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП в отношении ФИО2 возбуждено еще 37 исполнительных производств, исполнительное производство №18768/21/78003-ИП в сводное производство не входит.

Как указывает истец, долговые обязательства ответчиком не исполняются.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, пристав-исполнитель указывает на отсутствии какого-либо иного имущества в собственности должника, на которое в соответствии с требованиями закона может быть обращено взыскание, однако данные доводы противоречат материалам исполнительного производства.

Обращение взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты возможно в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе исполнительного производства №18768/21/78003-ИП обнаружено наличие у ответчика в собственности недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 1486 кв.м., кадастровый №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., 

- объект незавершенного строительства – помещение общего пользования площадью 56 кв.м., поставленное на кадастровый учет 24 января 2014 года под кадастровым №..., по адресу: ..., дата регистрации права – 23 ноября 2009 года;

- 18/78 доли квартиры по адресу: .... 

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных земельного участка и объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 в 2023 году являлся получателем дохода от налоговых агентов: Исполнительный аппарат ПАО «Россетти Ленэнерго», АО «Альфа-Банк», АО «Финам», ООО «Дортех», ООО «Союзхиминвест» (сведения по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ от 10 декабря 2024 года).

В соответствии со сведениями ФНС России о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от 10 декабря 2024 года на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Татфондбанк», АО «Альфа-Банк», КБ «Русский Славянский банк» (АО), АО «Райффайзербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Авангард» - ПАО, АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО), КБ «Хлынов» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АКБ «АК Барс» (ПАО), АКБ «Фора-банк» (АО), КБ «Энерготрансбанк» АО, ББР Банк (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк», «Газпромбанк» (АО).

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в собственности ФИО2 имеются транспортные средства:

- LDV MAXUS, 2008 года выпуска, г.р.з. №...,

- ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, г.р.з. №...,

- ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, г.р.з. №..., 

- ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, г.р.з. №..., 

- BFD81N NJ1041DBZ, 2007 года выпуска, г.р.з. №.... 

Судом на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность представить к судебному заседанию материалы исполнительного производства №18768/21/78003-ИП, включая постановления, принятые в рамках мер принудительного взыскания, сводку по исполнительному производству, сведения о сделанных запросах и полученных по ним ответам, справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем доказательств того, что им проверялось наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, суду не представлено.

В этой связи у суда отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18768/21/78003-ИП направлялись запросы в Федеральную налоговую службу об имуществе должника, Госавтоинспекцию МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в банки о наличии счетов, операторам связи, в Фонд пенсионного и социального страхования России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, а также (с учетом полученной судом от налогового, регистрационных органов информации) выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства. Акты выхода по месту жительства с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, также в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда нет возможности на данной стадии установить материальное положение должника в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что обращение с настоящими требованиями является преждевременным, поэтому отказывает в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1486 кв.м., кадастровый №..., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева