Дело № 1-66/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Репиной (Матвеевой) Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Дурыманова В.П.

подсудимого ФИО3

потерпевшего ЗАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Еткульского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ЗАВ находились в 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. 

В указанное время в указанном месте между ФИО3 и ЗАВ на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ЗАВ

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, находясь в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приискал плоское колюще-режущее орудие типа ножа, имеющее относительно острое лезвие и узкий П-образной формы обушок, и, вооружившись им, действуя умышленно, с целью убийства ЗАВ, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, нанес им ЗАВ шесть ударов в область шеи, три удара в область грудной клетки, один удар в область левого надплечья, один удар в поясничную область слева, один удар в область левой кисти. 

При этом ФИО3, нанося удары ЗАВ плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий П-образной формы обушок, в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, осознавал, что его действия неминуемо приведут к наступлению смерти ЗАВ и желал этого.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ЗАВ: 6 колото-резаных ранений на левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, сосудов шеи, гортани и 3, 5 шейных позвонков; поверхностную резаную кожную рану левого надплечья; колото-резаное ранение грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, с повреждением мягких тканей, не проникающее в полости тела; 2 колото-резаных раны грудной клетки, проникающие в полости тела слева по заднее-подмышечной линии, верхняя - с повреждением мягких тканей, с переломами 8,9 ребер с повреждением легкого, нижняя - с повреждением мягких тканей, с переломом 10-го ребра, с повреждением диафрагмы, верхнего полюса левой почки; колото-резаную рану поясничной области слева с повреждением мягких тканей, не проникающую в полости тела; поверхностную резаную кожную рану в области 5-го пальца левой кисти. Подобные повреждения у живых лиц с повреждением мягких тканей, сосудов, костей скелета, внутренних органов, сопровождаются обильной кровопотерей, влекут за собой смерть пострадавших, что относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть потерпевшего ЗАВ наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия. 

После совершения убийства ЗАВ ФИО3 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития с ЗАВ спиртных напитков в 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и произошедшего между ними конфликта нанес ему множество ударов ножом в области расположения жизненно важных органов - шею, туловище. В содеянном раскаялся (том №, л.д.187-188);

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ попросила его пойти к ней в комнату в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и забрать посуду. Он взял посуду, и из своей комнаты вышел ЗАВ, позвал его употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков ЗАВ оскорбил ТЕВ, его это возмутило, он попытался успокоить ЗАВ, но он продолжал говорить, после чего подошел к нему со спины, схватил его рукой за шею и подставил лезвие ножа с деревянной ручкой коричневого цвета к его правому боку, стал говорить, что прирежет его. Он воспринял его угрозу реально, ударил его своей головой в голову, от чего он немного пошатнулся, отпустил его шею. Он развернулся к ЗАВ лицом, схватил его за лицо руками, и ткнул указательным пальцем в его глаз. ЗАВ упал на пол, нож выпал из рук ЗАВ, после чего он поднял этот нож и стал наносить ЗАВ удары, а именно подошел к нему со спины, пока он сидел на корточках, и нанес не менее двух ударов ножом в шею сверху вниз, ЗАВ упал на пол. После этого он нанес ЗАВ ножом не менее двух ударов в область спины, дождался, когда ЗАВ перестанет двигаться, так как понимал, что если он его ударил ножом в шею, то он умрет, и понимал и сознавал перед первым ударом, что от этого ЗАВ умрет, но все равно нанес ему эти удары, так как желал ему смерти. Вечером в этот же день он сказал ТЕВ, что он убил ЗАВ, но она не поверила. Через несколько дней он пришел снова к ЗАВ домой, оттащил его труп в его комнату, прикрыл дверь, помыл весь пол, где была кровь, нож выкин

<

адрес> признал, в содеянном раскаялся, это действительно он убил ЗАВ ножом, больше его никто не трогал, только он наносил ему удары в шею и в туловище, возможно, нанес больше повреждений, чем указал ранее, так как помнит произошедшие события смутно, был в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д.194-200);

- протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично, в содеянном раскаивается, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ЗАВ в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ЗАВ стал нападать на него с ножом, после чего он в ходе борьбы с ЗАВ выколол ему глаз, выхватил нож из рук и нанес множество ударов этим ножом в шею и туловище ЗАВ Признает вину частично, потому что защищался, так как думал, что ЗАВ его убьет. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает (том №, л.д.205-207);

- протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он в настоящее время признает в полном объеме. Действительно он, насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ЗАВ вдвоем употребляли спиртные напитки. В один из моментов между ними произошел конфликт, в ходе которого ЗАВ начал обзывать его и его сожительницу ТЕВ и схватил какой-то нож. Находясь в коридоре у шифоньера, ЗАВ схватил его за шею, приставил ему нож к горлу. Тогда он своим пальцем надавил на глаз ЗАВ, и нож выпал у него из рук (нож был с коричневой рукоятью, его впоследствии он выкинул на улицу). ЗАВ схватился за глаз, а он взял тот же нож и нанес им ЗАВ удары в области шеи и поясницы, по два удара в шею и поясницу. Так как в ходе экспертизы обнаружено 12 колото-резаных ранений на трупе ЗАВ, допускает, что ударов нанес больше четырех. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том №, л.д.213-220).

После оглашения показаний ФИО3 в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в обвинительном заключении. После того, как он ткнул в глаз ЗДВ, тот упал на пол, выронил нож, затем сидел на корточках и не представлял для него какой-либо опасности. Несмотря на это он все равно нанес потеплевшему удары ножом, так как был зол на него. Очень сожалеет о случившемся, все осознал, просил прощение у потерпевших.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшего ЗАВ, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО3 ему не знаком. ЗДВ приходился ему родным братом, был хорошим человеком, выпивал, но всегда был спокойный. Последний раз видел брата примерно за неделю, приходил к нему в гости, каких-либо повреждений на теле у брата не было. О смерти узнал, когда позвонили родители и сказали, что дверь квартиры, где он проживал опечатана, квартира была на двух хозяев. Ездил в морг на его опознание, затем в полицию, там сказали, что была драка. ТЕВ знал как соседку, они с братом нормально общались, про конфликты ему ничего не известно. Исковые требования поддерживает, он понес расходы на организацию похорон, также ему причинены моральные страдания, у него с братом были близкие взаимоотношения, они всем делились друг с другом, помогали друг другу, он очень переживает смерть брата, у него повысилось давление, недавно его выписали из больницы, пьет таблетки. Других братьев и сестер у него нет. Просит подсудимого ФИО3 строго наказать;

- показаниями свидетеля ТЕВ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО3 знакома около года, когда он выпьет, то он становится агрессивным и буйным. Ранее в одной из комнат 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес> жила она, а во второй комнате проживал ее сосед – ЗАВ, который злоупотреблял алкоголем. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, она попросила ФИО3, забрать посуду из 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 ушел около 14.00 часов, не было его около четырех часов, вернулся он около 19.00 часов в возбужденном, напряженном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ЗАВ Рассказал, что они употребляли водку, и между ними произошел конфликт, так как ЗАВ оскорбил ее и ее мать. Тогда ФИО3 ударил ЗАВ, который схватил нож и кинулся на ФИО3 Затем ФИО3 выдавил глаз ЗАВ, и он присел на корточки. ФИО3 выхватил нож у ЗАВ и стал наносить ему удары ножом в шею, от чего ЗАВ На следующий день ФИО3 в вечернее время снова пошел в квартиру снова, где перетащил труп ЗАВ в его комнату помыл и затер кровь, выбросил нож. Когда ФИО3 сказал про убийство, она подумала, что это просто пьяный бред, и что он не убивал ЗАВ, так как к этому не было предпосылок, и не поверила ему. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции, ей сообщили, что в квартире обнаружен труп ЗАВ, она сразу сказала сотруднику полиции о том, что ФИО3 ей говорил, и что это он убил ЗАВ (том №, л.д.165-170);

- показаниями свидетеля ГАМ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО3 может охарактеризовать отрицательно, он каждый день выпивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения может начать громко смеяться, кричать на окружающих, в том числе и матом. ЗАВ является соседом ТЕВ Примерно в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ попросила ФИО3 забрать посуду и их вещи из 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в тот момент проживал ЗАВ Он пошел за посудой вместе с ФИО3 Он забрал из комнаты их вещи, а ФИО3 пошел на кухню забирать посуду ТЕВ ЗАВ он в квартире не видел. Когда он собрал вещи, то вышел на улицу, через несколько минут к нему подошел ФИО3, оставил посуду рядом, сказал его подождать, а сам вернулся обратно в квартиру. ФИО3 отсутствовал часа 2-3, он все это время ждал его во дворе. Когда ФИО3 вышел, то он сначала молчал, а затем сказал, что ЗАВ больше нет. Он не стал ничего у него спрашивать, только заметил, что у него глаза были расширены, ему показалось, что он нервничает. Всю ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кричал ТЕВ, что он убил ЗАВ, но она ему не поверила. ФИО3 стал рассказывать, что З начал на него кидаться, хотя ТЕВ говорила, что ЗАВ инвалид, и у него проблемы с ногой, спрашивала, как он мог кинуться. ФИО3 сказал, что ЗАВ угрожал ему ножом, они подумали, что у ФИО3 не в порядке с головой, потому что ЗАВ, раз у него проблемы с ногами, кинуться на него не мог. У ФИО3 никаких телесных повреждений не было, ФИО3 сказал, что нанес ЗАВ ножевые ранения: два в шею и два в ребро, а потом сказал, что он сознается во всем. Затем ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ЗАВ, и ФИО3 признался в убийстве. Из-за чего ФИО3 убил ЗАВ, не знает, он в квартиру не заходил, когда они там находились вдвоем, что между ними произошло, не видел и не слышал, но сомнений в том, что это сделал именно ФИО3, у него не возникло, просто сначала этому никто не поверил, потому что ФИО3 имеет проблемы с психикой (том №, л.д.171-175);

- показаниями свидетеля ННА, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ее 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена на третьем этаже. В 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже, примерно до мая 2023 года проживала ТЕВ и ее шестеро детей, и ЗАВ, с которыми она близко не общалась. В мае 2023 года ТЕВ в квартире не проживала. За два-три дня до ДД.ММ.ГГГГ в подъезде стоял сильный неприятный запах, доносящийся из 

<

адрес>, в связи с чем соседи вызвали сотрудников полиции, которые обнаружили там труп ЗАВ с гнилостными изменениями. Примерно за полторы - две недели до ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 17.00 - 18.00 часов возвращалась из сада домой, зашла в подъезд, проходя по второму этажу, увидела, что дверь в 

<

адрес> открыта настежь, в квартире находились двое мужчин - ЗАВ стоял у стены, а ФИО3 стоял ближе к входу в комнату ТЕВ Они стояли друг напротив друга, ЗАВ был пьян, ее не увидел, а ФИО3 скользнул по ней взглядом, но ничего не сказал. Она заглянула в квартиру и услышала, как ЗАВ просил ФИО3 вернуть какую-то вещь. Она прошла дальше, ударов они друг другу в тот момент не наносили, звуков ударов, криков, шума она не слышала. Что происходило далее, ей не известно, с того дня ни ЗАВ, ни ФИО3 она не видела (том №, л.д.178-181);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен труп ЗАВ, лежащий на полу в комнате 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на спине, с ярко выраженными гнилостными изменениями. На трупе надеты футболка, брюки. На задней поверхности футболки обнаружен щелевидный дефект ткани длиной не более 2 см. На полу, в области головы и шеи трупа большое количество подвижных личинок насекомых. Осмотр затруднен в связи с отсутствием освещения в помещении (том №, л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящая из коридора, двух комнат, кухни, раздельного санузла. В комнате № запах перегара и гниения, во всей комнате беспорядок, на полу в хаотичном порядке лежат пластиковые бутылки из-под пива, бытовая утварь, одежда. На полу лежат два ковра, на которых черное пятно в форме силуэта человеческого тела, где ползают личинки насекомых. Рядом с пятном обнаружено пластиковое полотно белого цвета, обпачканное веществом бурого цвета, которое изъято (том №, л.д.37-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому изъят образец ногтевой пластины трупа ЗАВ (том №, л.д.60-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрены: образец ногтевой пластины трупа ЗДВ, образец буккального эпителия ФИО3, принадлежащие ФИО3 футболка и брюки, пластиковое полотно белого цвета, обпачканное веществом бурого цвета (том №, л.д.67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому причину смерти потерпевшего ЗАВ установить не представилось возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений органов и тканей трупа. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 6 колото-резаных ранений на левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, сосудов шеи, гортани и 3, 5 шейных позвонков; поверхностная резаная кожная рана левого надплечья; колото-резаное ранение грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, с повреждением мягких тканей, не проникающее в полости тела; 2 колото-резаных раны грудной клетки, проникающие в полости тела, слева по задне-подмышечной линии, верхняя - с повреждением мягких тканей, с переломами 8,9 ребер с повреждением легкого, нижняя - с повреждением мягких тканей, с переломом 10-го ребра, с повреждением диафрагмы, верхнего полюса левой почки; колото-резаная рана поясничной области слева с повреждением мягких тканей, не проникающая в полости тела; поверхностная резаная кожная рана в области 5-го пальца левой кисти. Ранения на трупе могли быть причинены в результате 12-ти воздействий плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок. Рана левого надплечья; рана в области 5-го пальца левой кисти - поверхностные, резаные; колото-резаное ранение грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, не проникает в полости тела, повреждает мягкие ткани и далее не прослеживается. Особенности морфологии всех исследуемых ран кожи от трупа не исключают того, что все вышеуказанные исследуемые раны кожи могли быть причинены одним орудием клинкового типа, то есть орудием типа ножа. Раны являются пригодными для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам. При медико-криминалистическом исследовании установлено, что на краях и стенках части ран шеи, ран туловища имеются немногочисленные инородные наложения в виде фрагментов текстильных волокон темного окраса, что свидетельствует о нанесении ранений через одежду пострадавшего. Так же данный вывод подтверждается обнаружением на секции трупа линейных повреждений на одежде. Направление раневых каналов, ран в области шеи, слева направо, близкое к горизонтальному. Длина раневых каналов, вероятно, около 3,0-4,0 см. Направление раневого канала, раны грудной клетки слева по задне-подмышечной линии (верхняя), слева направо, близко к горизонтальному, вероятно, с длиной раневого канала около 8,0-10,0 см. Направление раневого канала, раны грудной клетки слева по задне-подмышечной линии (нижняя), сзади наперед, несколько сверху вниз и слева направо, длина раневого канала, вероятно, около 7,0-9,0 см. Направление раневого канала, раны в левой поясничной области, сзади наперед, несколько сверху вниз. Длина раневого канала, вероятно, около 3,0-4,0 см. Наибольшая ширина клинка орудия на уровне погружения в тело около 2,7 см. На секции трупа, при судебно-гистологическом исследовании установить факт прижизненности повреждений, последовательности их нанесения не представилось возможным, ввиду далеко зашедших гнилостных изменений органов и тканей трупа. Вместе с тем при судебно-гистологическом исследовании установлено, что в препарате левой почки кровоизлияние без клеточных реакций, наиболее вероятно соответствует начальному реактивному периоду, что позволяет предположить о прижизненном возникновении данного повреждения (рана грудной клетки слева по задне-подмышечной линии (нижняя)), в период несколько десятков минут, нескольких часов до наступления смерти. Подобные повреждения у живых лиц с повреждением мягких тканей, сосудов, костей скелета, внутренних органов, сопровождаются обильной кровопотерей, влекут за собой смерть пострадавших, что относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. Установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями и смертью пострадавшего не представилось возможным, ввиду не установленной причины смерти. Как правило, при подобных повреждениях и их осложнении, посттравматический период жизни пострадавших не превышает нескольких десятков минут, нескольких часов. Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий, при подобных повреждениях и их осложнении, не исключается, но по мере нарастания кровопотери носили ограниченный характер и непродолжительное время. Повреждения на конечностях (резаная рана в области 5-го пальца левой кисти) могут расцениваться, как возникшие при возможной борьбе или самообороне. Повреждения, расположенные на различных частях тела, в различных областях, свидетельствуют о том, что по мере причинений повреждений поза пострадавшего изменялась. На момент исследования желудок пострадавшего был пуст. Степень выраженности гнилостных изменений, зафиксированных при исследовании трупа, дают основание полагать, что смерть наступила в течение вероятно 10-14 суток, на момент исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ - 11 ч 35 мин). При судебно-химическом исследовании в мышце от трупа обнаружен этанол в концентрации 1,4 %о; в печени и почке от трупа обнаружен этиловый спирт. Обнаружение в мышце от трупа этанола в концентрации 1,4 %о, в печени и почке от трупа этилового спирта может свидетельствовать о том, что перед наступлением смерти ЗАВ находился в алкогольном опьянении. При судебно-химическом исследовании в печени и почке от трупа не обнаружено каких-либо отравляющих, сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ, входящих в комплекс общехимического исследования (том №, л.д.81-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому на фрагменте полотна найдена кровь человека. На футболке, брюках крови не найдено. Из биологических следов на фрагменте полотна и образца ногтевой пластины потерпевшего ЗАВ, буккального эпителия обвиняемого ФИО3 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и произведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на фрагменте полотна, содержит ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК из образца ногтевой пластины потерпевшего ЗАВ по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы на фрагменте полотна действительно произошли от потерпевшего ЗАВ, составляет не менее 99, 9%. В то же время генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных биологических следов, отличаются от генотипа обвиняемого ФИО3 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов на фрагменте полотна от обвиняемого ФИО3 (том №, л.д.117-121);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ гола, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО3 обнаруживал в период содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения (F-07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психическими заболеваниями наследственности, о перенесенном перинатальном поражении ЦНС, проявлениях неврозоподобной симптоматики /энурез, сноговорение/, об обучении по вспомогательной программе в связи с невысокими познавательными способностями, о характерных для испытуемого с подросткового возраста таких патохарактерологических черт личности как неустойчивость интересов, привязанностей, лабильность эмоциональных реакций со склонностью к колебаниям настроения и аффективным вспышкам, что сопровождалось нарушениями поведения. Данный диагноз подтверждается результатами предыдущих госпитализаций, военной экспертизы, предыдущих СПЭ, во время которых выявлялись психоорганический синдром, снижение интеллектуально-мнестических функций по органическому типу, и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне рассеянной неврологической симптоматики замедление темпа психомоторных реакций, поверхностность суждений, затруднение процессов абстрагирования и обобщения, рассеянность внимания, снижение функций памяти, эмоциональную лабильность. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, критические и прогностические способности у подэкспертного сохранены. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков временного болезненного расстройства психики /бред, галлюцинации, помрачение сознания/ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том №, л.д.133-140).

Также судом были исследованы:

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 (том №, л.д.189-192);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: пластиковое полотно белого цвета со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО3, принадлежащие ФИО3 футболка черного цвета, трикотажные брюки черного цвета, образец ногтевой пластины трупа ЗАВ (том №, л.д.72-73).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нанося ЗАВ удары плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий П-образной формы обушок в область расположения жизненно-важных органов – шесть ударов в область шеи, три удара в область грудной клетки, один удар в область левого надплечья, один удар в поясничную область слева, один удар в область левой кисти, ФИО3 осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить потерпевшему смерть, и желал наступления смерти.

Усматривая прямой умысел со стороны ФИО3 на причинение смерти ЗАВ, суд основывается на объективных признаках, установленных в ходе судебного разбирательства: нанесение ударов колюще-режущим предметом; локализация и количество телесных повреждений – множественные колото-резаные ранения в области шеи, грудной клетки, левого надплечья, поясничной области слева, левой кисти; поведение ФИО3 после криминального акта – скрылся с места преступления.

Суд констатирует, что преступление в отношении ЗАВ ФИО3 совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, установленную целенаправленность действий ФИО3 на причинение именно смерти ЗАВ, нанесение ударов в область шеи, грудной клетки, левого надплечья, поясничную область слева, в область левой кисти, суд не усматривает в действиях ФИО3 неосторожного умысла по отношению к смерти ЗАВ, и суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны (ст.ст.37, 108 Уголовного кодекса Российской Федерации), как не усматривает и причинения ФИО3 потерпевшему смерти по неосторожности (ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации) или убийства в состоянии аффекта (ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда основан не только на объективных обстоятельствах содеянного, но и на показаниях самого подсудимого, которые довольно подробные. ФИО3 какой-либо дезорганизации сознания не обнаруживает, он подробно описывает свои действия, при этом, будучи допрошенным в судебном заседании указал, что после того, как он ткнул в глаз ЗДВ, тот упал на пол, выронил нож, затем сидел на корточках и не представлял для него какой-либо опасности. Несмотря на это он все равно нанес потеплевшему удары ножом, так как был зол на него.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ЗАВ

Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает показания самого подсудимого, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Суд в качестве доказательств принимает также показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.187-188), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его личность, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, равно как не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО3 иного наказания, кроме как лишение свободы в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление ФИО3 алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступления. 

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Разрешая заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ЗАВ гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба и морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ЗАВ в результате преступных действий ФИО3 претерпел определенные моральные страдания. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма возмещения морального вреда в 1000000 рублей завышена и подлежит снижению до 700000 рублей. Суд полагает, что сумма возмещения морального вреда равная 700000 рублей может быть реально выплачена при имеющемся материальном положении ФИО3

Кроме того, в полном объеме взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ЗАВ подлежат расходы на организацию и проведение похорон, в размере 49200 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствие с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ЗАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ЗАВ в счет компенсации расходов, связанных с организацией и проведением похорон сорок девять тысяч двести рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ЗАВ в счет компенсации морального вреда семьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства: пластиковое полотно белого цвета со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО3, образец ногтевой пластины трупа ЗАВ – уничтожить; принадлежащие ФИО3 футболку черного цвета, трикотажные брюки черного цвета – вернуть ФИО3, в случае не истребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин