УИД:61RS0025-01-2020-001308-82

Дело №2-538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020г. п. Весёлый

Судья Багаевского райсуда Ростовской области ФИО1

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 82.529 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 № У-20-68765/5010-003 (далее, финансовый уполномоченный) требования ФИО3 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 33.826 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 29.05.2020 № У-20-68765/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

06.02.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования (полис) 7100 № 2204019 застрахованное ТС Киа Рио, 2018 года выпуска.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами — страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N171.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования т/с, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

25.06.2018г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 19.06.2018 года (наезд на препятствие).

02.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости осмотра ТС страхователем проигнорированы, либо, если т/с не на ходу, связаться со страховщиком по указанному в письме телефону и совместно установить дату и время осмотра и его адрес.

19.07.2018г. т/с было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА», составлен акт осмотра, подписанный страхователем без замечаний.

24.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу направления на СТОА ООО «Юг Моторс» для проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС.

24.09.2018г. ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила осуществить выплату в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о том, что условиями договора страхования предусмотрен восстановительный ремонт т/с, в связи, с чем выплата не представляется возможной.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. ФИО5-на-Дону от 14.11.2018г. по делу № 2-2-5489/2018 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48.703 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24.602 рублей, прочие расходы.

15.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и произвело выплату в пользу страхователя в полном размере, данный факт сторонами не оспаривается.

16.05.2019г. решением Кировского районного суда г. ФИО5-на-Дону по делу № 2-2094/2019 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.07.2018г. по 04.03.2019г. в размере 48.703 рублей, штраф в размере 24.351 рубля 50 копеек, прочие расходы.

28.08.2019г. указанное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 05.03.2019 по 15.04.2019 (42 календарных дня) в размере 33.826 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный не учитывает следующего.

Во-первых, требования потребителя финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 16.05.2019 по делу № 2-2094/2019 (далее, решение суда). Финансовым уполномоченным не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта при удовлетворении требований ФИО3

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения суда, ФИО3 заявлены следующие исковые требования:

- о взыскании неустойки первоначально в размере 82.529 рублей

- о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, прочие требования. Удовлетворяя требование потребителя о взыскании неустойки, суд указал следующее: в связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере страховой выплаты – 48.703 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, Кировский районный суд г. ФИО5-на-Дону, применив ст.333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в размере 48.703 рублей, тем самым применив принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика.

Из изложенного следует, что требования ФИО3 о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства, рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

Необходимо отметить, что сумма взысканной неустойки меньше суммы фактически уплаченной ФИО3 страховой премии (82.529 рублей), из чего следует, что суд снизил неустойку по своему усмотрению без привязки к размеру страховой премии.

Удовлетворение требований ФИО3 о взыскании неустойки за очередной заявленный им период в размере 33.826 рублей привело к тому, что в общей сложности страхователем будет получено 82.529 рублей, то есть фактически размер уплаченной им в пользу страховщика размер страховой премии.

Однако следует учесть, что суд в своем решении от 16.05.2019г. постановил, что неустойка в размере страховой премии несоразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщика. Из изложенного следует вывод, что страхователь «обходит» вступивший в силу судебный акт, и предпринимает меры на получение суммы неустойки в размере, ранее признанной судом завышенным.

Следует учесть, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником дохода

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что целью обращения ФИО3 с требованием о взыскании неустойки за очередной период (42 дня) являлось не восстановление его нарушенного права, а получение со страховщика размера финансовых санкций, в общей сложности, составляющим размер уплаченной в пользу страховщика размера страховой премии.

Подобное «дробление» суммы неустойки, искусственное разделение требований недопустимо, о чем упоминает Пленум Верховного суда РФ от 27.12.2017 года (пункт 102).

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 33.826 рублей, является ничем иным, как неосновательным обогащением страхователя, поэтому в данном случае не может идти речь о восстановлении «нарушенного права» страхователя.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, что недопустимо.

Обращают внимание суда на то, что подобная схема требований характерна не столько для страхователя - физического лица, сколько для цессионария, либо недобросовестного представителя, оказывающего юридические услуги, чья деятельность сводится к получению прибыли за счет средств страховщика.

В настоящее время на территории Ростовской области обращения физических лиц к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки до размера страховой премии (при аналогичных обстоятельствах как в рассматриваемом споре) стали приобретать систематический характер. Это указывает на то, что в интересах данных граждан действуют цессионарии, приобретающие права по заключенным с гражданами договорам цессии, либо представители, получающие доход за представление интересов страхователя.

Так, в производстве Багаевского районного суда Ростовской области уже имеется заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, которым в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки по иному страховому событию, но аналогичной схеме (дело 2- 459/2020).

Таким образом, поведение страхователя в данном случае, очевидно, свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Права ФИО3 в полном объем восстановлены решением суда от 16.05.2019, а в настоящее время поведение страхователя очевидно указывает о его намерении «довзыскать» со страховщика ранее уплаченную сумму страховой премии.

Также следует учесть, что неустойка, взысканная решением суда от 16.05.2019г. получена страхователем в полном размере 28.08.2019г., и в течение года ФИО3 не считала свое право нарушенным.

Обращение страхователя через данный промежуток времени с требованием о взыскании неустойки за 42 дня, что безусловно можно расценить как длительное бездействие, являются основанием для применения ст.333 ГК РФ снижения неустойки (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2020г. по делу №2-1133/2020г. судья Лекомиева Ю.В.).

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене.

Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки является не способом восстановления нарушенных прав ФИО3, а является способом обогащения потребителя за счет средств страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 N 13-0.) Степень несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взысканный размер неустойки является необоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае спор не был рассмотрен судом, в связи с чем страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 № У-20-68765/5010-003. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размера.

В судебное заседание представитель заявителя (по доверенности) ФИО4 не явилась.

Представители 3-х лиц в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом надлежащим образом уведомлены. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно 25.06.2018г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 19.06.2018 года (наезд на препятствие т/с Киа Рио).

02.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости осмотра ТС страхователем проигнорированы, либо, если т/с не на ходу, связаться со страховщиком по указанному в письме телефону и совместно установить дату и время осмотра и его адрес.

19.07.2018г. т/с было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА», составлен акт осмотра, подписанный страхователем без замечаний.

24.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу направления на СТОА ООО «Юг Моторс» для проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС.

24.09.2018г. ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила осуществить выплату в денежной форме.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. ФИО5-на-Дону от 14.11.2018г. по делу № 2-2-5489/2018 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48.703 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24.602 рублей, прочие расходы.

15.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и произвело выплату в пользу страхователя в полном размере, данный факт сторонами не оспаривается.

16.05.2019г. решением Кировского районного суда г. ФИО5-на-Дону по делу № 2-2094/2019 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.07.2018г. по 04.03.2019г. в размере 48.703 рублей, штраф в размере 24.351 рубля 50 копеек, прочие расходы.

28.08.2019г. указанное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

Впоследствии решением финансового уполномоченного от 29.05.2020г. удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 05.03.2019 по 15.04.2019 (42 календарных дня) в размере 33.826 рублей.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 29 мая 2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-20-68765/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 82.529 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 от 15.05.2020г. о взыскании данной неустойки (л.д.35). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 7.02.1992г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Определяя размер общей неустойки, выплаченной ранее заявителем, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также размер суммы основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, изначальный отказ ФИО3 провести ремонт транспортного средства, в связи, с чем считает необходимым отменить решение финансового уполномоченного.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 86 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 102 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер неустойки, с учётом принятого финансовым уполномоченным решения, значительно превышает сумму ущерба, ранее ФИО3 получила денежные средства, связанные с причинённым ущербом, который определен в размере 48703,73 рублей на более значительные суммы, чем сумма действительного ущерба. 

По её страховому случаю дважды состоялись решения судов, которыми её требования, в том числе и связанные с неустойкой, удовлетворены (л.д.26-34). Неустойка, взысканная решением Кировского районного суда г. ФИО5 н/Д суда от 16.05.2019г. (как и штрафные санкции в размере 24602 руб. и 48703 руб., а также 24351,50 рублей) получены страхователем в полном размере 28.08.2019г., однако в течение года ФИО3 не считала своё право нарушенным.

Суд полагает, что действия ФИО3 направлены не на восстановление её нарушенного права, а на получение со страховщика размера финансовых санкций, которые в общей сложности будут составлять размер уплаченной страховой премии, что противоречит задачам и принципам страхового дела.

Принимая во внимание поведение сторон, учитывая непредставление ФИО3 каких-либо доказательств наличия у неё негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору и подтверждающих причинение ей ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки и санкций, суд признает установленный третьим лицом размер неустойки чрезвычайно высоким.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности по требованию ФИО3 не заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При всем вышеизложенном, суд считает возможным отметить, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в случае ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановлению нарушенного права, которое должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Суд полагает, что страховщиком все вышеизложенные обстоятельства были учтены и, нарушенное право ФИО3 было восстановлено на более ранних этапах судебных разбирательств.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Кроме того, судом установлено, что и ранее ФИО3 обращалась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями по случаю ДТП с иным застрахованным т/с Рено-Логан (наезд на препятствие), с аналогичным дроблением сумм неустойки и санкций, что противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 года (пункт 102).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-68765/5010-003 от 29.05.2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 33.826 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: