№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 386 619,10 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промгражданстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с которым застройщик обязался, построить жилую застройку в 

<

адрес> передать 1- комнатную квартиру общей площадью по проекту 

<

данные изъяты>.м., расположенную подъезде №, на 4 этаже строительным номером 

<

адрес> ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 6-х месяцев после указанного срока передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно акту приемки участником объекта капительного строительства от застройщика объект передан Петровой ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением застройщиком своих обязательств (630 дней просрочки). ФИО1 от принятия объекта не уклонялась. 

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Промгражданстрой» ФИО3 с исковыми т требованиями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилой застройки в 140 А квартале в 

<

адрес>, а со стороны Дольщика финансирование строительства части указанной жилой застройки на сумму 1 113 000 руб., в объеме одной 1-комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 1 подъезде, 4 этаж, строительный №. 

Обязательства истца исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается стороной ответчика.

Застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до 31.07.2016 года и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. не позднее 31.01.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п.6.2.1 договора о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.1 Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. 

Согласно акту приема-передачи застройщик передал квартиру Петровой только ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора, очевидно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако её требование удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 386619,10 руб. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 60 000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. 

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил 630 дней. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. 

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 32500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3275 руб. в доход МО « город Улан-Удэ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 3275 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Денисова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г