УИД:66RS0017-01-2023-000538-23

Гражданское дело №2-476/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 ноября 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. 

В обосновании заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 указала, что в Артинском РОСП ведется исполнительное производство № 31376/1966016-ИП от 20.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-541/2019 от 21.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4 059,88 руб. в пользу МРИ ФНС № 2 по Свердловской области. Требования исполнительного документа должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность. В связи, с чем просит обратить взыскание на указанный земельный участок с целью взыскания задолженности. 

11.10.2023 определением Артинского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не заявил иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно указав, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 001 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет непогашенную задолженность перед налоговой инспекцией, исполнительное производство не окончено. Возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, в связи с чем, полагает целесообразным обратить взыскание на ? доли указанного земельного участка в счет погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-541/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 8 446 руб. 49 коп. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области, на основании которого судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 31376/19/66016-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 09.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2023 и сведений, предоставленных МРИ ФНС № 2, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 23.03.2015 являются ФИО2 и ФИО3, вид права – общая совместная собственность, площадь земельного участка – 1 001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость – 150 430,28 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

В силу ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проверялось материальное положение ответчика ФИО2, в частности были сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, денежных средств на счетах в Банках и других кредитных организациях. Из поступивших ответов было установлено, что ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид права – общая совместная собственность, площадь земельного участка – 1 001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП было вынесено постановление о запрете действий по регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество. Место работы должника, а также иной источник дохода судебным приставом не установлен.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом исполнителем ГУФССП России по Свердловской области от 10.10.2023, остаток задолженности ФИО2 составляет 4 059,88 руб., наличие автомототранспортных средств в рамках исполнительного производства не обнаружено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик имеет счета в Уральском банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», на которые также обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП.

По представленной суду информации из МРИ ФНС № 2, ФИО2 является также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем, требований о выделе доли из общего совместного имущества супругов судебный пристав-исполнитель ФИО1 не заявляла, при этом просила обратить взыскание на весь земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не учитывая, что ФИО2 не является единоличным собственником указанного недвижимого имущества, что, безусловно приведет к нарушению прав сособственника земельного участка ФИО3

Принимая во внимание, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству с августа 2019 уменьшилась и по состоянию на 10.10.2023 составляет 4059 руб. 88 коп, данная сумма является незначительной относительно стоимости самого спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 150 430,28руб., учитывая, что указанное имущество находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, при этом доля ФИО2 не выделена, требование о выделе доли ни кредитором, ни судебным приставом-исполнителем не заявлено, а также учитывая, что обращение взыскания на земельный участок допускается только в исключительных случаях при отсутствия или недостаточности имущества должника, при этом истцом суду таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения службы судебных приставов ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>