Дело № 2-1320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО9 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указал, что 13.09.2016 г. купил 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу г.Севастополь 

<

адрес>. Однако, как указано истцом, ответчики-собственники остальных долей квартиры, препятствуют проживанию ФИО3, вселению его в указанную квартиру, а также препятствуют истцу в использовании жилых помещений квартиры для проживания. 

Также указывает, что квартиру приобрел у ФИО1 ФИО12, который также не мог вселиться в квартиру. Судебными решениями неоднократно определялся порядок вселения ФИО6, однако ни ФИО6, ни собственник долей на сегодняшний день-ФИО3 использовать жилое помещение для проживания не могут.

Как указывает ФИО3, он неоднократно обращался к ответчикам для урегулирования конфликта, однако, только заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.02.2017 г. суд обязал вселить ФИО3 в квартиру по адресу: г.Севастополь 

<

адрес>, обязал ответчиков ФИО4, ФИО5 передать ФИО3 комплект ключей от указанной квартиры, выделить в пользование жилую комнату 4 площадью 9,8 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м. В общем пользовании оставлен коридор 1, площадью 7,2 кв.м., кухня 6, площадью 6,1 кв.м., ванная комната 7, площадью 2 кв.м., туалет 8, площадью 0,8 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО3 пытался вселиться квартиру, однако на день подаче иска в суд ему это не удалось и приходится снимать другое жилое помещение, поскольку своей долей квартире он пользоваться не имеет возможности. 

Просит взыскать в равнодолевом порядке с ответчиков компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> г.Севастополь за период с 06.10.2017 по 06.05.2018 в размере 90037 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные в исковом производстве, поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, предоставила суду письменные возражения, в которых указали, что ФИО3 имеет иное жилое помещение, принадлежащее матери истца, также в возражениях указывают, что ФИО3 не несет бремя содержания жилья и не оплачивает коммунальные услуги, как собственник своей доли.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждено представленной в деле копией договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которой ФИО2 является собственником 3/8 доли в 

<

адрес> по адресу г.Севастополь 

<

адрес>.

Также установлено, что заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.02.2017 г. суд обязал вселить ФИО3 в указанную выше квартиру, обязал ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также выделил в пользование ФИО3 жилую комнату 4 площадью 9,8 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м.. В общем пользовании оставлен коридор 1, площадью 7,2 кв.м., кухня 6, площадью 6,1 кв.м., ванная комната 7, площадью 2 кв.м., туалет 8, площадью 0,8 кв.м.

Однако, судом установлено, что ФИО4 с указанным решением не согласилась, обратилась с заявлением об отмене заочного решения и апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.03.2018 г. заочное решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно представленных в деле постановлений об окончании исполнительных производств от 09.10.2017 ФИО3 вселен в 

<

адрес> по адресу г.Севастополь 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что решением суда исполнено в полном объеме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017 г. установлено, что ФИО3 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя о том, что ФИО7 препятствует вселению в квартиру и поняла замки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2017 г. установлено, что ФИО3 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя о том, что повреждена межкомнатная дверь в квартире.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцом установленных обязательных платежей, что указывает на то, что истец фактически затраты по содержание не понес.

Истец представил в материалы гражданского дела копию договора найма жилого помещения от 10.10.2017 г. одной комнаты в квартире по адресу г.Севастополь 

<

адрес> на срок до 10.09.2018 г. Указанный договор заключен в период фактического исполнения решения суда, поэтому указанное доказательство суд оценивает критически.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о повторном вселении ФИО3 в жилое помещение, после вступления решения суда в законную силу - 05.03.2018 г.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен 28 июня 2018 года. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина