Дело №

16RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование» в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Mercedes Benz, GLK г/н №, под управлением ФИО

В результате указанного события, автомобиль Mercedes Benz, GLK г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО – водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 155 397, 90 рублей. Считает, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «СВ-Оценка».

Согласно экспертному заключению №-У-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 800, 00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000, 00 рублей.

16.11.2018г. истец направила досудебную претензию с вышеуказанным экспертным исследованием с требованием о доплате страхового возмещения в размере 244 602, 10 рублей. 

Расчет неустойки за один день просрочки выплаты суммы страхового возмещения составляет 2 446,02 рублей (244 602,10х1%).

Ответчик представил истцу ответ на претензию, в соответствии с которой отказывает в удовлетворении ее требований, однако доказательств в подтверждение своих выводов не представил.

Истец просила взыскать 244 602, 10 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000, 00 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 20 000, 00 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 2 446, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 10 000, 00 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных средств.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы 122 502, 10 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000, 00 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 20 000, 00 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000, 00 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных средств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представлены возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz, GLK г/н №716rus. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Mercedes Benz, GLK г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д.11)

В результате указанного события, автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

Данное ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО пунктов 9,10, 10,1 ПДД РФ. Вина ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, внутренний номер 

<

адрес>83, которым на него наложено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Ангара», полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 155 397, 90 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «СВ-Оценка».

Согласно экспертному заключению №-У-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 800, 00 рублей. 

За услуги эксперта истец оплатил 7 000, 00 рублей.

16.11.2018г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с вышеуказанным экспертным исследованием с требованием о доплате страхового возмещения в размере 244 602, 10 рублей. 

Расчет неустойки за один день просрочки выплаты суммы страхового возмещения составляет 2 446,02 рублей (244 602,10х1%).

Ответчик представил истцу ответ на претензию, в соответствии с которой отказывает в удовлетворении ее требований. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза по определению размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО « региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes Benz, GLK г/н № ( за исключением ниже указанных) по механизму образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения: двери передней правой, крыла переднего левого (в виде разрыва), фары передней левой, разъёма жгута проводов к правой фаре, капота (в виде изгиба в задней правой части), арки передней правой-не имеют причинно - следственной связи с другими повреждениями угловой правой части кузова, что указывает на их образование при других обстоятельствах.

Повреждения передней эмблемы в сборе с основанием, площадки переднего гос.номера, датчика парковки внутреннего правого указанные в актах осмотра (л.д.29,30,81,82) исследованием представленных материалов не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, GLK г/н №, по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 353 300 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 277 900 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 155 397,90 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 502,10 рублей (277 900 – 155 397,90).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 186 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 7 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 251,05 рублей (122 502,10 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 20 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 20 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «CB-Оценка» составили 7 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 31 600 рублей. Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 090 (3 790 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО 122 502 рубля 10 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 090 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 31 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.