Дело № 2-855/2023 04 июля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-008311-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В. В.,

при помощнике судьи Большуткиной К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, №, под управлением и находящимся в собственности истца ФИО1 и автомобиля АФ 673202-3 Рефрижератор, №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем АФ 673202-3 Рефрижератор, №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №002/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере 179 872 руб., стоимость экспертизы составляет сумму в размере 17 500 руб. 26.04.2022 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии о возмещении ущерба. Претензии ответчиком и третьим лицом получены не были и вернулись в адрес истца. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 872 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 

Представитель ответчика Патрикей Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно размера ущерба.

Истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83), третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего ллица по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, №, под управлением и находящимся в собственности истца ФИО1 и автомобиля марки АФ 673202-3 Рефрижератор, № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён передний бампер автомобиля истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10, 70) 

Из объяснений водителя ФИО3 от 24.01.2022 следует, что ФИО3, управляя автомобилем АФ 673202-3 Рефрижератор, №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Форд, № (л.д. 71). 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 А,Р., согласно заключению №002/22 от 09.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа - 179.872 руб., с учётом износа – 106 366 руб. 14 коп. (л.д. 13-44).

Собственником автомобиля АФ 673202-3 Рефрижератор, №, является ответчик ФИО2 (л.д. 77). 

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3 в материалы дела не представлено.

Определением от 06.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза (л.д. 91-92) 

В материалы дела представлено заключение эксперта №51-С-АТВЭ от 25.04.2023. Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: автомобиль марки Форд Фокус, №, получил следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>: бампер передний: деформация, разрыв материала в левой части; фара левая: деформация корпуса в нижней части; панель передняя: деформация, трещины; облицовка бампера внутренняя: деформация в левой части; капот: деформация в левой части на S

<

20%, царапины ЛКП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, №, по устранению повреждений образовавшихся, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, составляет сумму в размере 90 700 руб. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена по правилам ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке в размере 90 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 09.03.2022, согласно которой истец оплатил ИП ФИО5 по договору №002/222 –сумму в размере 17 500 руб. (л.д. 12), также истцом представлен чек по оплате государственной пошлины от 15.07.2022 в размере 4 797 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 700 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья В. В. Гомзякова 

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.