Приговор

именем Российской Федерации

24сентября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием государственного обвинителя –военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО8., подсудимой ФИО2 и её защитника-адвоката Балабекова А.К. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело вотношении военнослужащей войсковой № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гг. рождения, несудимой, проходящей военную службу по контракту с октября2001 года, зарегистрированной по адресу: Республика 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УКРФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в ноябре 2013 года находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в г. Махачкале Республики Дагестан, ФИО2, проходя военную службу по контракту в должности бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии указанной воинской части, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, путем обмана, зная о том, что командиром указанной воинской части ей одобрена выплата материальной помощи, предусмотренной приказом Министерства внутренних делРоссии от 19 декабря 2011 г. № 1265 «О порядке обращения военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службупо контракту, за материальной помощью и ее размерах» (далее – приказ МВД Россииот 19 декабря 2011 г. № 1265), в размере трех окладов денежного содержания (далее – ОДС), о чем на её рапорте командиром войсковой части № и главным бухгалтером этой же воинской частибыли поставлены соответствующие резолюции, действуя из корыстных побуждений, предоставила бухгалтеру-кассиру войсковой части № ФИО13 указанный рапорт, в который ФИО2 внесла искажающие его действительное содержание исправления о том, что ей положена выплата материальной помощи в размере пяти ОДС и соответствующий расчет данной выплаты, а также сообщила ФИО12, что командиром войсковой части № ей одобрена выплата материальной помощи в размере пяти ОДС. 

ФИО11, доверяя ФИО2 по службе, внесла сведения в расчетно-платежную ведомость о выплате последней материальной помощи в размере пяти ОДС. В результате указанных умышленных действий ФИО2 получила в кассе объединенной бухгалтерии войсковой части № денежные средства в общей сумме 89175 рублей, из которых денежные средства в сумме 35670 рублей, эквивалентные двум ОДС, были получены Дибировойнезаконно. Похищенными денежными средствами в сумме 35670 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив государству в лице войсковой части № материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая виновной себя в совершении вменённого преступления признала полностью и дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом она показала, что в ноябре 2013 года она совершила хищение денежных средств в виде материальной помощи, принадлежащих государству в лице войсковой части №, в размере 35670 способом, указанным в предъявленном ей обвинении. 

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что в 2013 году в результате умышленных действий ФИО2 ей были незаконно получены денежные средства в виде материальной помощи, предусмотренной приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1265, в размере 35670 рублей, чем государству в лице войсковой части № причинен ущерб на указанную сумму. 

Свидетель ФИО26 показал, что он являлся главным бухгалтером объединенной бухгалтерии войсковой части №. В ноябре 2013 года им была согласована выплата Дибировой материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением в размере только трех ОДС. 

При этом он не помнит, чтобы он передавал ФИО2 согласованный им рапорт о выплате соответствующей материальной помощи, а также он не видел изменений количества должностных окладов с цифры «3» на цифру «5», внесенных в соответствующий рапорт. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им в период предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в ноябре 2013 года рапорт о согласовании выплаты материальной помощи был передан им ФИО2, которая всегда сама себе производила расчет денежных средств и заполняла свою карточку на денежное довольствие. В представленной ему копии рапорта ФИО2 от ноября 2013 года о получении указанной материальной помощи содержатся изменения путем изменения в количестве положенных последней окладов с цифры «3» на цифру «5», с учетом которых у ФИО2 появилась возможность незаконно получить два дополнительных ОДС.

Объясняя возникшие противоречия в приведенных показаниях свидетель ФИО28 показал, что он не помнит всех обстоятельств, происходивших в 2013 году, а показания в оглашенных протоколах допросов были неверно изложены следователем. 

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного заседания в части того, что он не видел изменений количества должностных окладов, указанных в рапорте ФИО2 от ноября 2013 года о выплате ей материальной помощи, а также в части того, что он не помнит, чтобы он передавал ФИО2 согласованный им рапорт о выплате соответствующей материальной помощи, суд отвергает их как несоответствующие действительности, поскольку указанные показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями этого же свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, при этом суд также учитывает, что сам свидетель ФИО15 показал, что в настоящее время он не помнит всех событий 2013 года.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО27 о том, что следователем неверно были изложены его показания в протоколах допросов в ходе расследования уголовного дела, поскольку как из протокола допроса указанного свидетеля от 7 августа 2020 г., так и из протокола его допроса от 10 августа 2020 г., оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель ФИО23 в ходе каждого из указанных допросов давал последовательные, подробные, взаимодополняющие и не противоречащие друг другу показания, а по окончании проведения допросов собственноручно указывал, что его показания верно изложены в соответствующих протоколах.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, показания свидетеля ФИО24, данные им в судебном заседании в части того, что вноябре 2013 года им, как главным бухгалтером войсковой части №, была согласована выплата Дибировой материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением в размере только трех ОДС, а также показания данногосвидетеля, данные им в период предварительного расследования уголовного дела о том, что в ноябре 2013 года рапорт о согласовании выплаты материальной помощи был передан им ФИО2, которая всегда сама себе производила расчет денежных средств и заполняла свою карточку на денежное довольствие, а также о том, что в представленной ему копии рапорта ФИО2 о получении указанной материальной помощи содержатся изменения путем изменения в количестве положенных последней окладов с цифры «3» на цифру «5», с учетом которых у ФИО2 появилась возможность незаконно получить два дополнительных ОДС.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ноябре 2013 года на основании сведений, сообщенных ей главным бухгалтером войсковой части № ФИО18, она подготовила расчетно-платежную ведомость о выплате военнослужащим названой воинской части материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. В соответствии с сообщенными ей данными ФИО2 была положена выплата данной материальной помощи в размере трех ОДС. Через некоторое время ФИО2, увидев указанную ведомость, сообщила ей, что командиром воинской части ей одобрена выплата материальной помощи в размере пяти ОДС, а также предоставила рапорт, в котором содержались сведения о согласовании командиром и главным бухгалтером воинской части выплаты Дибировой материальной помощи в размере пяти ОДС. Кроме того ФИО2 представила ей личную карточку, в которой также был произведен расчет соответствующей выплаты в размере пяти ОДС. ФИО19, доверяя ФИО2, добавила в расчетно-платежную ведомость сведения о выплате последней материальной помощи в размере еще двух ОДС. В последующем она лично выдала ФИО2 денежные средства в размере пяти ОДС в качестве материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, о чем ФИО2 поставила свою подпись в расчетно-платежной ведомости ПП-2013 г., расходно-кассовый ордер № 971.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, в 2012 и 2013 годах она не производила начисление денежного довольствия ФИО2, так как последняя, как правило, сама начисляла себе денежное довольствие. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в период с 2010 по 2016 год он являлся командиром войсковой части № Рапорта военнослужащих о выплате материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, в том числе и ФИО2, он согласовывал на основании сведений, предоставленных ему главным бухгалтером воинской части ФИО25.

Как следует из протокола осмотра документов от 28 июля 2020 г., при проведении указанного следственного действия была осмотрена личная карточка на имя ФИО2 за период с 2012 по 2013 год, из содержания которой следует, что в 2013 году ФИО2 получена материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением в размере шести ОДС.

Из заключений экспертов от 11августа 2020 г. и от 17 августа 2020 г., проводившихпочерковедческие экспертизы, следует, что буквенно-цифровые записи в рапорте на имя командира войсковой части № о выплате материальной помощи в 2013 году в связи с тяжелым материальным положением от имени ФИО2, за исключением буквенно-цифровых записей «971», расположенных в центральной части документа, и «5 ОДС», расположенные вправой нижней части документа, выполнены ФИО2. Подпись в графе «роспись в получении» от имени ФИО2 в расчетно-платежной ведомости на выплату ПП-2013 г., расходно-кассовый ордер № 971, вероятно выполнена ФИО2. Подпись в графе «роспись в получении» в строке № 5 расчетно-платежной ведомости на выплату материальной помощи к расходно-кассовому ордеру № 971, вероятно выполнена ФИО2.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 6 декабря 2011 г. № 291,ФИО2 назначена на воинскую должность бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии указанной воинской части и приступила к исполнению служебных обязанностей с 6 декабря 2011 г. 

Из содержания должностных обязанностей бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии войсковой части № следует, что ФИО2 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в силу занимаемой ей должности.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью. 

Государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, доудаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения путем исключения денежных средств в размере 9 (девяти) рублей из суммы похищенных ей денежных средств, принадлежащих государству в лице войсковой части №. 

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения и исключает изобвинения, предъявленного ФИО2, указание о хищении ей 9 (девяти) рублей из суммы похищенных ей денежных средств, принадлежащих государству в лице войсковой части № поскольку это не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её право на защиту.

С учетом указанных обстоятельств действия ФИО2, связанные с хищением в ноябре 2013 года путём обмана принадлежащих государству в лице войсковой части № денежных средствна общую сумму 35670 руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей. 

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимой в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимая Дибировапо месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой деяния, её личность, имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений, на которые посягает совершенное ФИО2 умышленное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, избранная в отношении Дибировой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1250 руб. состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Камилову за оказание юридической помощи ФИО2 в период расследования уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 31, 32, 33 т. 3, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела СК России, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в комнате для хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела СК России.

Процессуальные издержки в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти)руб., после вступления приговора в законную силу взыскать с осужденнойФИО2 в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), отделение банка в г. Ростов-на-Дону, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счёт: 

<

***>, БИК: 046015001, расчетный счет: 

<

***>, Уникальный код: 001F3971, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 60701000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий К.С. Потелов