Мировой судья: Иващенко Т.А.

Дело № 12-113/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием:

без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Науменко Виталия Викторович на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. от 24.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.04.2025 в 12 часов 45 минут он, находясь по адресу: Тульская область Заокский район д. Сонино д. 1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Науменко В.В. обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку мировым судьей были не правильно применены нормы процессуального права, а также в связи с отсутствием доказательств виновности в данном правонарушении его подзащитного, нарушением принципа презумпции невиновности. Защитник указывает, что мировой судья не дал должной оценки доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся субъектом вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в своих показаниях обращал внимание, что на момент управления транспортным средством алкогольные напитки не употреблял, а выпил уже после ДТП, когда пришел домой, и вернулся к месту происшествия, чтобы вытащить машину из кювета, спустя два часа. Сотрудниками полиции, которые прибыли на место ДТП спустя более 2-х часов необходимо было установить в какой-именно момент (до или после ДТП) водитель транспортного средства употребил спиртные напитки, что влияет на квалификацию его действий, в частности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В данном случае квалификация действий его подзащитного была дана не верно, не правильно распределено бремя доказывания. Мировой судья, установив факт управления ФИО1 транспортным средством, указал на его перемещение в пространстве при воздействии на органы его управления, однако фактически данное обстоятельство в ходе судебного заседания не было установлено. Показания сотрудников ДПС никакими иными доказательствами не подтверждены. Записи с носимых видеорегистраторов и регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, не представлены; имеются расхождения со временем оформления документов, нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован об технических свойствах, поверке применяемого прибора, что указывает на явные процессуальные нарушения со стороны сотрудников полиции и их заинтересованность в исходе данного дела, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении для сотрудника ДПС составившего неправомерно протокол могут быть применены меры воздействия и санкции влекущие неприятности по службе, кроме того у сотрудника ДПС имеется служебные задания и показатели деятельности. При таких обстоятельствах защитник просит все неустранимые сомнения в силу закона трактовать в пользу его подзащитного.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие при рассмотрении жалобы защитника, ее поддержал и просил удовлетворить. Указал, что 09.04.2025 двигался на своей машине в районе д. Сонино Заокского района Тульской области, по пути следования его останавливали сотрудники ДПС 8 батальона, претензий не было и он проследовал далее. На повороте его занесло, и машина съехала в кювет, было около 11.00 часов. Самостоятельно вытащить машину из кювета он не смог, пошел за помощью к соседу, тот обещал через час помочь. Он (Науменко) пошел к себе домой, позавтракал, выпил спиртного и вернулся к месту ДТП. На месте уже были сотрудники полиции, его автомобиль загружали на эвакуатор. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, так как знал, что после ДТП нельзя употреблять спиртные напитки. Установленное состояние опьянения не оспаривает, но указывает, что на момент управления автомобилем был трезв. Не согласен с теми пояснениями, которые сотрудники зафиксировали в его первоначальном объяснении, что якобы он ехал в магазин за алкоголем, считает, что его не правильно поняли, при этом обращает внимание, что в Тульской области в магазинах алкоголь не продают до 14.00 часов.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с участием его защитника.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины. Также пояснил, что до совершения ДТП, ФИО1 был остановлен сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для проверки документов. Никаких требований сотрудники ДПС в адрес ФИО1 не высказывали, претензий к нему не было, после чего ФИО1 продолжил управление своим транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не доказан. Спиртное было употреблено ФИО1 после совершения ДТП, что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, который был составлен 09.04.2025 в 12 часов, однако ФИО1 в 10 часов этого дня уже находился дома, где действительно выпил алкоголь, но было это уже после съезда в кювет. Сотрудники полиции намеренно не предоставляют суду видеозаписи, в том числе с камер видеонаблюдения по ходу движения автомобилей, момент употребления Науменко В.В. спиртных напитков ими и мировым судьей не установлен. Квалификация действий его подзащитного сотрудниками полиции дана была не верной, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи незаконно и не обосновано.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Науменко В.В., проверив представленные письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.04.2025 в 12 часов 45 минут, находясь по адресу: Тульская область Заокский район д. Сонино д. 1 управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ № 284388 от 09.04.2025, составленным инспектором ДПС ОМВД России по Заокскому району Б.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждён предоставленными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 151177 от 09.04.2025, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АН № 055350 от 09.04.2025, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью его проведения, а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС в качестве свидетелей Б. и А., которые показали, что на момент прибытия на место ДТП 09.04.2025 они увидели автомобиль, который буксовал, двигался взад-перед и пытается выехать из кювета. Они подошли к данному автомобилю за рулем находился ФИО1, больше в машине никого не было. У ФИО1 были явные признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, и у него было установлено состояние опьянения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при их составлении не допущено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как усматривается из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того обстоятельства, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено как безальтернативное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины ФИО1, ссылка на употребление спиртных напитков после совершения ДТП, суд расценивает, как избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку указанный довод безоснователен и ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС, которые непосредственно видели факт управления ФИО1 транспортным средством.

Давая оценку показаниям свидетелей Б., А. суд учитывает, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судьей не установлено. Исполнение инспекторами ДПС обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом показания данных свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД соблюдена и соответствует положениям действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции по доводам жалобы, не усматривает существенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала. Довод защитника, что ФИО1 не был проинформирован об использованном техническом средстве измерения, не состоятелен, поскольку данные о приборе отражены в протоколе освидетельствования.

Доводам, которыми аргументирована жалоба, была дана оценка судьей первой инстанции, которая является правильной. Между тем, несогласие заявителя, с произведенной оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Отсутствие в деле видеозаписей с регистраторов, а также фиксирующих маршрут движения автомобилей; длительность оформления сотрудниками полиции административного материала, основанием для отмены, либо изменения постановления так же не является, поскольку факт нарушения установлен другими доказательствами, а длительное оформление административного материала, обусловлено необходимостью проверки данных о привлекаемом лице, организационными моментами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. от 24.11.2025 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Науменко В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская