Дело № 2-3192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), Г.у Г. Х. о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), Г.у Г.Х., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 915 руб. 87 коп., а также расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 520 руб. (л.д. 7,8,79,80).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702, г/н №, под управлением Г.а Г.Х., автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Версо, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Вилл, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, по вине водителя Г.а Г.Х., нарушевшего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», последним было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Г.а Г.Х. в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, страховой полис является поддельным.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учетом износа, составляет 403 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 326 800 руб., стоимость годных остатков составляет 94 884 руб. 13 коп.

Водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СЕРВИС-ТРАНС». Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 231 915 руб. 87 коп. (326 800- 94 884,13).. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика Г.а Г.Х. – ФИО7 с исковыми требования не согласилась в части взыскания ущерба с Г.а Г.Х., поскольку он не является надлежащим ответчиком, не возражала против исковых требований к ООО «СЕРВИС-ТРАНС», расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 157-159, 206, 207).

Представители ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Вилл, г/н № (л.д. 9,48).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702, г/н №, под управлением Г.а Г.Х., автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Версо, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Вилл, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5, который управляя автомобилем Форд 222702, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП с повреждением автомобиля истца. В действиях водителей ФИО4, ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшем ДТП, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

С учётом вышеизложенного размер вины водителя Г.а Г.Х. суд определяет в 100%, вины в ДТП иных участников ДТП суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно справки о ДТП, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Г.а Г.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, сообщило об отсутствии факта заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) и оплаты страховой премии (л.д. 12), ввиду чего отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Факт отсутствия договора страхования по полису ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило по запросу суда (л.д. 110,160).

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вилл, г/н № составляет 403 700 руб. без учета износа, рыночная стоимость составляет 326 800 руб., стоимость годных остатков – 94 884 руб. 13 коп., стоимость услуг оценки – 15 000 руб. (л.д. 13-30). 

Данные заключение сомнений в достоверности у суда не вызывает. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных документах и не вызывает у суда сомнения в достоверности, указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления иного размера ущерба, ответчиками не заявлено.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 231 915,87 руб. (326 800-94884,13), расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем Форд 222702, г/н № по маршруту 39, на основании путевого листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (л.д. 98).

Согласно карте маршрута регулярных перевозок серия 74 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком по маршруту 39 является ООО «СЕРВИС-ТРАНС» ИНН 

<

***> (л.д. 161).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)– л.д.174-175 ответчик Г.у Г.Х. пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СЕРВИС-ТРАНС», в подтверждение этого предоставил копию трудовой книжки, свидетельствующей о том, что ФИО5 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (л.д. 209). Кроме того, по запросу суда Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области предоставило информацию, что ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило уведомление о заключении трудового договора с Г.ым Г.Х. от работодателя ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>).

Оценив указанные выше доказательства и обстоятельства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «СЕРВИС-ТРАНС» ИНН 

<

***>, действовал по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в полном объеме подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, то есть ООО «СЕРВИС-ТРАНС» ИНН 

<

***>.

Правовых оснований для привлечения ответчика Г.а Г.Х. и ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) к солидарной ответственности, как просит истец в исковом заявлении, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер и сложность спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), Г.у Г. Х. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 231 915 руб. 87 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 519 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: