№2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в размере 1560823 руб., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 28522,44 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8054,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1400 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признали частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Почепского районного суда Брянской области ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16.час. 20 мин. управляя ТС Фиат 178CYN1A Albea, г/н №...., допустил грубое нарушение п. 11.1, 1.5 ч. 1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для безопасности совершения маневра обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся по ней во встречном ему направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер 5, принадлежащим ФИО5 Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 5, поврежденного в результате произошедшего ДТП, является ФИО5

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3

ФИО5 предъявляя к ответчику иск о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывает на то, что произошла полная гибель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО6, ссылается на экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС ФИО5 составляет 2 071 000 рублей, стоимость годных остатков - 110 177 рублей. 

Ответчик полагая, что стоимость годных остатков намного выше, нежели указано в отчете, ходатайствовал назначении экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ СПРИНТЕР 515 CDI №.... MERCEDES-BENZ SPRINTER регистрационный знак №.... исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.... ООО «Агентство оценки и экспертиз», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 286252,26 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в 1 666 971 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» (ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ №....). В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком в размере – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 980 718,74 руб. (1 666 971 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –400000 руб.(страховая выплата) - 286252,26 руб. (стоимость условно годных остатков = 980 718,74 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого судебною заседания по настоящему делу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 522,44 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае заявленны требования о взыскании с ответчика процентов за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебного акта.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб. 

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма ООО «Агентство оценки и экспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 8054,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7891,19 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1400 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования истца, поскольку оформление доверенности связано с рассмотрением данного дела, расходы подтверждены документально и у суда сомнений не вызывают. 

Согласно материалам дела, истцу была предоставлена отсрочка для уплаты полной стоимости госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Брянск госпошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 980718,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7891,19 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

. Судья А.М. Родионова