2-2101\2017г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чернышовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации в лице отдела защиты прав потребителей контрольного комитета в защиту прав ФИО1 к ООО " " о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Администрация в лице отдела защиты прав потребителей контрольного комитета обратилась в суд в защиту прав ФИО1 с иском к ООО " " о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 16.02.2017г. при покупке автомобиля, ФИО1 заключила кредитный договор № с ООО « » на сумму рублей. На основании п.9 Договора потребитель обязан был застраховать, обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и\или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям преставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по Договору ( за исключением платежей, связанных с неисполнением Заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора. Для выполнения данного пункта договора потребитель в тот же день и по тому же адресу заключает договор страхования с ООО " ". Страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора составила рублей. В течении срока страхования Страховая сумма уменьшается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования. Страховая премия составила рублей. Потребитель досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего обратилась к страховой компании с заявлением о перерасчете и возврате неиспользованной страховой премии. Ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования при досрочной выплате кредита, обеспеченного страхованием жизни и здоровья заемщика, и досрочном расторжением договора страхования.

В судебном заседании представитель администрация по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 поддержали доводы иска.

От ответчика ООО " " поступили возражения на иск с указанием, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Из пояснений истца, его представителя и материалов дела следует, что 16.02.2017г. между ФИО1 и ООО « » был заключен кредитный договор № на сумму рублей в целях приобретения транспортного средства. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев (л.д. 5).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16.02.2017г. между ФИО1 и ООО " " был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Согласно Полисных условий, страховыми рисками считаются: смерть застрахованного; инвалидность застрахованного I группы, временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до события. Срок страхования определен с 16.02.2017г. до 00 час. 17.02.2020г.

Страховая премия по договору составила рублей. Факт исполнения ФИО1 обязанности по уплате страховой премии не оспаривается ответчиком и подтвержден содержанием кредитного договора, в котором в сумму кредита включены средства на оплату страховой премии по договору личного страхования в указанном размере. Первым выгодоприобретателем по страховым рискам являлся кредитор ООО « ».

Согласно справке ООО «Сетелем-Банк» по состоянию на задолженность истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.13).

ФИО1 обратилась в ООО " " с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с полной досрочной выплатой кредита, а также вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в размере пропорционально используемому периоду с 08.09.2017г. по 17.02.2020г.

Из ответа ООО " " следует, что досрочная выплата кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 той же статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно Заявления страхователя и Полисным условиям страхования жизни и здоровья, выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю.

Следовательно, если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна нулю, а застрахованный по договору считается не застрахованным по страховым рискам.

Однако учитывая, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с ФИО1, равна фактическому размеру ее задолженности по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю.

При таком положении суд находит, что в связи с отсутствием у ФИО1 задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п.3 ст.958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; остальная часть страховой суммы подлежит возвращению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Положения, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ст.958 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия полиса-оферты страхования жизни и здоровья о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя. Поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в размере рублей: 36 x 8 мес. - руб.), которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд руководствуется ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно требованиям которых - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что действия страховщика являются неправомерными, суд соглашается с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. Оснований считать такой размер явно завышенным не имеется. Суд находит его разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено об уменьшении суммы штрафа и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако каких-либо доводов о несоразмерности суммы штрафа, суду предоставлено не было. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа и он подлежит взысканию в сумме рублей =( \50%).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации в лице отдела защиты прав потребителей контрольного комитета в защиту прав ФИО1 к ООО " " о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО " ":

- часть страховой премии в сумме рублей,

- компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с ООО " " штраф рублей, из которых 

рублей перечислить ФИО1 и рублей перечислить в доход муниципального образования .

Взыскать с ООО " " госпошлину в доход местного бюджета рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И