Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 21) жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «СКАТ» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на автодороге 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель вернулся в г. Омск с дачи СНТ «

<

данные изъяты>», которая находится в городе 

<

данные изъяты>. На даче он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Домой возвращался на своём автомобиле, дорога заняла 6 дней. По прибытию домой в своём почтовом ящике он обнаружил Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 по адресу: 

<

адрес>. и привлечении его к административной ответственности. С данным административным штрафом он не согласен поскольку автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер №, был им продан им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. ФИО4 находилась у него в залоге до полного погашения денежной суммы покупателем. Передача машины состоялась покупателю ДД.ММ.ГГГГ под расписку. 

Он не обращался в ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о продаже машины, так как покупатель сообщил ему лично, что машину он переоформил на себя, т.е. ввел его в заблуждение. Также он был уверен в том, что автомобиль зарегистрирован на нового собственника так как в ДД.ММ.ГГГГ его повесткой вызывал дознаватель УГИБДД УМВД России по Омской области в качества свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении нового собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о нарушении ПДД с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № (управление автомобилем в состоянии опьянения). Явиться к дознавателю он не смог, так как его не было в г. Омске, а повестка простым письмом лежала в его почтовом ящике. Всему происходящему он не предал значения, так как продал машину.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче в 

<

данные изъяты> области СНТ «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ в г. Омск он не выезжал, а значит, не мог совершить данное административное правонарушение в г. Омске. Данный факт им подтверждают доказательства в виде копий выписок из ЕГРН, чеками о том, что он по своей банковской карте покупал продукты в 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он снял машину с учета в МОТН РАМТС ГИБДД УМВД России по Омской области с приложением копии договора купли-продажи.

На основании вышесказанного, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, жалобу на постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным выше.

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из пояснений заявителя, о привлечении его к административной ответственности он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ год, когда вернулся с г. 

<

данные изъяты> и проверил свой почтовый ящик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче в СНТ «

<

данные изъяты>» г. 

<

данные изъяты>, после чего возвращение в г. Омск на машине заняло у него 6 дней. В связи с тем, что с момента обнаружения им сведений о наличии штрафа жалоба на постановление подана в кратчайшие сроки, в связи с чем считает необходимым восстановить срок на обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

В доказательства своего отсутствия ФИО3 представлена выписка из ЕГРН, где указано, что садовый дом с кадастровым номером №, площадью 54.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15-18), а кроме того представлены кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о покупке продуктов и хозяйственных товаров из магазинов г. 

<

данные изъяты> (л.д. 19-22, 44-45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Омской области, следовательно копию обжалуемого постановления не мог получить, а потому суд считает возможным срок для обжалования восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-28 часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – ФИО3, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска указан ФИО3

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 был представлен в Омский районный суд Омской области договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля и после принять транспортное средство: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN-код № Тип: легковой седан, Модель, № двигателя: №, Цвет: серебристый серо-зеленый, ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области.

С момента передачи автомобиля Покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля (п. 1).

Цена автомобиля определена в размере 110 000 рублей (п. 3.1) (л.д. 10-12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ФИО3 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, а также ключи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС (л.д. 1).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена повестка от инспектора по ИАЗ ФИО7, согласно которой ФИО3 вызывается к инспектору на ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 часам, в связи с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес> (л.д. 42).

Представленные доказательства ФИО3 о продаже автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № согласуются с примечанием в карточке учета транспортного средства, из которой следует, что право собственности в отношении автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № за ФИО3 прекращено, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 34).

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, подлежат отмене, а жалоба ФИО3 удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.В. Степанова