Дело № 2-1966/2025

03RS0005-01-2025-001039-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО), а также к ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что в Банке ВТБ (ПАО) у истца открыты банковский вклад и счет, кроме того истец является пользователем мобильной связи ПАО «МегаФон».

18 и 21 октября 2024 года со счета вклада истца неизвестными лицами были переведены денежные средства в размере 327 000 руб. на счет карты истца, впоследствии с карты 300 000 руб. были переведены на имя ФИО6 и 27 000 руб. были переведены на имя ФИО7.

Указанные денежные средства были списаны со счета карты истца без его согласия, какого-либо распоряжения на списание денежных средств истец не давал.

В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможными вследствие нарушения ответчиками правил оказания услуг, истцу были причинены убытки в размере 327 000 руб.

Досудебные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «МегаФон» убытки в размере 327 000 руб., неустойку в размере 327 000 руб., моральный вред 300 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил суд взыскать как неосновательное обогащение с ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. и с ФИО7 денежные средства в размере 27 000 руб., взыскав с указанных лиц также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 21 октября 2024 года по день вынесения решения суда.

ФИО4 и ФИО7 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 26 июня 2025 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ПАО «МегаФон» и ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 26 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности в Шамильский районный суд Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал с учетом всех уточнений.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с иском не согласились. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 октября 2024 года осуществил денежный перевод в сумме 300 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту также Банка ВТБ (ПАО), принадлежащую ФИО4, что никем не оспаривается и подтверждается справками по операциям, представленными в материалы дела.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком ФИО4 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных истцом на его счет, либо добровольность и безвозмездность передачи денежных средств. Возражения на иск от указанного ответчика в дело не поступали.

Таким образом, материалами дела доказан факт перечисления истцом денежных средств и поступление их на счет ответчика ФИО4 в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения ФИО4 указанной денежной суммы, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную судом (в размере 300 000 руб.), за период с 21.10.2024 г. по 26.06.2025 г., которые по расчету суда составляют сумму в размере 42 681,42 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению неосновательного обогащения истцу не имеется. Доказательств, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о невозврате денежных средств, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 067 рублей.

Ходатайство ФИО4 о передаче дела по подсудности по месту его жительства не подлежит удовлетворению, поскольку иск подан ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, нарушений правил подсудности судом не установлено.

В части требований ФИО1, заявленных к Банку ВТБ (ПАО), о взыскании убытков в размере 327 000 руб., неустойки в размере 327 000 руб., морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Так, истец указал, что со счета его карты в Банке ВТБ (ПАО) незаконно были списаны денежные средства в размере 327 000 руб. в результате мошеннических действий третьих лиц, по вине банка.

Как следует из отзыва на иск Банка ВТБ (ПАО), между банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк / Банк ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

В период совершения спорных операций ФИО1 самостоятельно осуществил вход в Мобильное приложение банка.

26 сентября 2024 года истцом осуществлена замена номера телефона на +79377807014.

Согласно сведениям ПАО «МегаФон» истец подключен к данному номеру телефона.

Согласно сессий из ПО Банка ВТБ (ПАО) 18.10.2024 г. с введением логина и пароля осуществлен вход в систему - в личный кабинет истца СМС с кодом *****54. 18.10.2024 г. был запрос на закрытие срочного вклада, для подтверждения операции направлено СМС с кодом ****33, денежные средства как операция «без риска» направлены на счет 408178***4540 ФИО1

При это клиент не обратился в банк, не сообщил о неверно проведенных операциях или компрометации доверенного номера телефона.

21.10.2024 г. согласно сессии из ПО Банка ВТБ (ПАО) и реестра СМС в 8 часов 37 минут по Московскому времени осуществлен вход в систему с введением логина и пароля. Истцу на номер +79377807014 был направлен трижды код для совершения операции по переводу денежных средств по номеру телефона 928****4900, получатель ФИО6 на сумму 300 000 рублей - ***49, ****56, ***95.

Далее в 9 часов 04 минуты были повторно осуществлены входы в ПО и запрос на совершение перевода по номеру телефона 

<

***> на сумму 27 000 рублей. В 14 часов 00 минут направлено СМС с кодом для совершения перевода, получатель ФИО8 в сумме 27 000 рублей, с указанием – «Никому не сообщайте этот код: ***81».

О компрометации номера телефона в банк ранее сообщений не поступало, закрыв вклад 18.10.2024 г. расходные операции были произведены спустя три дня, поэтому оснований у банка для блокировки операций не было, тем более что наименование устройства и IP адрес совпадали.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 привели к описываемому результату.

Суд считает, что, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, истец ФИО1 не был лишен возможности отказаться от совершения указанных операций. Немаловажным является и то, что ФИО1 в силу возраста и уровня образования имел возможность критически оценить действия третьих лиц, и не совершать действий, которые обеспечили последним возможность получить денежные средства истца.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, он в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил.

Факт обращения истца в правоохранительные органы в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора не обладает.

Суд приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) правила банковского обслуживания нарушены не были, банк исполнил свои обязательства по договору с истцом, произведены операции по счету по воле истца, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Оснований для удовлетворения заявленного к Банку ВТБ (ПАО) иска суд не находит.

Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют о незаконности действий банка.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По заявленным к Банку ВТБ (ПАО) исковым требованиям о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему таких убытков ответчиком. 

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; вину причинителя вреда. 

Таким образом истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО), обязан доказать факт нанесения ущерба, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

С учетом того, что не доказана противоправность действий банка, причинно-следственная связь между действиями Банка ВТБ (ПАО) и возникшими у истца убытками, такие требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судом (в размере 300 000 рублей), за период с 21.10.2024 по 26.06.2025 в размере 42 681,42 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева