Судья Машошина С.В. Дело №33-1988-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М., 

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 01 марта 2017 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, оставить без движения.

Известить ФИО1 о необходимости исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае жалоба считается неподанной и возвращается ФИО1».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда гор. Курска от 25 января 2017 г. иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворен; с ответчиков в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в размере 18244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное судебное постановление ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 01 марта 2017 г. была оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.323 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья исходила из того, что жалоба не содержит обоснований причин, по которым дополнительные (новые) доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в тексте апелляционной жалобы ФИО1 указал, что приложенные к апелляционной жалобе документы он не мог представить, поскольку в связи с нахождением в командировке за пределами Курской области не присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 01 марта 2017 г. отменить.

Председательствующий подпись 

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.И. Муминова