Судья Першина О.В. Дело №22-1921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи Я.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Зарембо С.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 27.03.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Рудневой И.Ю., доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, 

установил:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 13 января 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Зарембо С.В., действуя в защиту осужденной ФИО1, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить, поскольку при рассмотрении ходатайства были установлены исключительно положительные данные о личности ФИО1, ее отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. Стремление осужденной изменить наказание на принудительные работы свидетельствует о ее твердом желании встать на путь исправления, как можно скорее погасить имеющийся долг по алиментам.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд ссылается на то, что она не закрепила положительные тенденции в поведении, при этом не указывает конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом. За 6 лет нахождения под стражей, она не имела ни одного взыскания, не допустила ни одного нарушения установленного порядка. Кроме того, суд сделал свой вывод с учетом характера совершенного преступления, а в окончании полагал ходатайство отклонить как преждевременное. Также суд исследовал ее поведение только за период времени с 19.09.2023 г., не исследовав период ее содержания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москве, где она содержалась более 4 лет. При вынесении решения суд учел мнение представителя Администрации ФКУ ИК-1, в том числе о состоянии здоровья, которое не препятствовало ей пройти обучение по профессии швеи и работать. Размер неотбытой части наказания не мог учитываться при рассмотрении ее ходатайства. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Московского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Московской области, считает постановлении суда законным и обоснованным, поскольку осужденной не в полной мере исполняются требования постановлений о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, по которым имеется задолженность, что указывает на несформированность у нее уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, как одной из целей исправления. Положительное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду и обучению, является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания в виде лишения свободы, также как и наличие поощрений и отсутствие взысканий. Полагает, что положительная тенденция в поведении осужденной требует закрепления и ходатайство подано преждевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Следует также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценивал ее поведение за период с 19.09.2023 г.

Вместе с тем, данный вывод судом первой инстанции сделан без надлежащей оценки всех характеризующих осужденной данных, а именно судом не была истребована характеристика из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области, где осужденная содержалась с 2019 года, при этом суд ограничился ссылкой, содержащейся в характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области о соблюдении ФИО1 режима содержания и отсутствия дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, судом не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности такой замены. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также его отношение к труду и другие характеризующие сведения.

Однако судом первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства в полной мере не исследовались.

При таких данных решение суда об отказе в ходатайстве о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 января 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденной ФИО1, по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года, отменить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Зарембо С.В. – удовлетворить частично. 

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина