Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Нахушевой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 309 800 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 8 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 1 500 рублей в счет затрат на оформление доверенности;

- 464700 рублей в счет неустойки;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

-штраф в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу КБР, 

<

адрес>, пересечение улиц Байсултанова - Тарчокова, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - Меrcedes Benz G500" г.р.з. В843АМ77 и "ВАЗ 2109" г.р.з. С572ЕК07 под управлением гражданина ФИО1, который нарушив требование ПДД допустил столкновение с выше указанной машиной и в дальнейшем был признан виновником данного ДТП. 

Свою гражданскую ответственность владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, ФИО1 застраховал в страховой компании "ВСК "Страховой дом" по договору серии XXX №.

После предоставления необходимого перечня документов, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения лишь в размере 90200 рублей, однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного т/с "Mercedes Benz г.р.з. В843АМ77, в связи с чем, возникла необходимость прибегнуть к услугам независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта портного средства "Mercedes Benz G500" г.р.з. В843АМ77 с учетом износа составляет 448 700 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 309 800 рублей. (400 000 - 90 200 = 309 800).

В действиях ПАО СК "Росгосстрах" усматриваются признаки грубого нарушения действующего законодательства в сфере страхования, а невыплата в установленные сроки суммы страхового возмещения является необоснованной и незаконной, так как в силу ст.927 ГК РФ, страхование является на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) лея за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в данном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, наступление страхового случая, породило обязанность страховой компании, произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить стерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой оплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств: Период просрочки - 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Сумма подлежащая выплате - 309 800 рублей; Неустойка (пеня) - 1% (согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО"); (309 800 рублей * 1%) * 150 = 464 700 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств).

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации сального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НКРФ.

Вследствие неправомерных действий Страховщика, истец испытал нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья. Причинённый моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей, компенсация за который предусмотрена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью в Адвокатский Кабинет Адвокатской Палаты КБР, в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а значит, понесены убытки, которые, в силу ГК РФ, также должны быть возмещены Страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах").

Кроме того, им были затрачены денежные средства в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, на оформление нотариальной доверенности, которые являются убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была подана в письменном виде претензия с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения, на которую ответчик до настоящего времени не отреагировал, 

что дает истцу право на обращение в суд.

После того, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Финансового уполномоченного было подано обращение, на которое было получено письмо № У-19-23395/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер штраф, компенсацию морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу КБР, 

<

адрес>, пересечение улиц Байсултанова - Тарчокова, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - Меrcedes Benz G500" г.р.з. В843АМ77 и "ВАЗ 2109" г.р.з. С572ЕК07 под управлением гражданина ФИО1, который нарушив требование ПДД допустил столкновение с выше указанной машиной и в дальнейшем был признан виновником данного ДТП. 

Свою гражданскую ответственность владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, ФИО1 застраховал в страховой компании "ВСК "Страховой дом" по договору серии XXX №.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, наступление страхового случая, породило обязанность страховой компании, произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта портного средства "Mercedes Benz G500" г.р.з. В843АМ77 с учетом износа составляет 448 700 рублей. 

После предоставления ДД.ММ.ГГГГ необходимого перечня документов, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения лишь в размере 90 200 рублей, однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного т/с "Mercedes Benz г.р.з. В843АМ77.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате установленной экспертом суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в производстве выплаты отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ последний также ответил отказом.

В соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец до подачи искового заявления, как потребитель финансовых услуг направил обращение Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ№ У-19-23395 в котором выразил свое несогласие с отказом ответчика в произведении выплаты страхового возмещения. 

Письмом № У-19-23395/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

В соответствии со ст.25. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учёта износа составляет 427460,79 рублей. 

На основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотехническая экспертиза» №О18/11-19 от 27.11.2019г., проведённому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 427423,80 руб. 

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуются с письменными материалами дела. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчик доводов опровергающих указанные выводы суду не представил.

Ответчик, в своём возражении сослался на заключение СЭТОА ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учёта износа составляет 90200 рублей. 

Его выводы суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводивший исследование эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 309 800 рублей. (400 000 - 90 200 = 309 800).

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, установленный №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не поступили на счет истца. 

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств представленный истцом в уточнённом исковом требовании в размере 464700 рублей суд находит обоснованным. Ответчиком он также не оспорен. 

С учётом положений ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Размер штрафа составляет (309800 рублей) х 50% = 154 900 рублей.

С учётом требований ст.333 ГК РФ суд, находит возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказание юридической помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о получении представителем ФИО4 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, количества судебных заседаний, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий О. для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Факт оплаты услуг эксперта-оценщика ИП ФИО6 в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим кассовым чеком. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 10298 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 309800 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 8 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта; 

- 250 000 рублей в счет неустойки;

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 150 000 рублей штраф в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 10298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.