АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Нижневартовского района о признании незаконным распоряжения в части снижения премии, взыскании компенсации морального, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Нижневартовского района на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к администрации Нижневартовского района о восстановлении трудовых прав, об оспаривании распоряжения администрации Нижневартовского района в части снижения премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Нижневартовского района №81р от 27.02.2025 «О премировании по результатам работы за 2024 год» в части снижения ФИО2, (паспорт серия (номер)) размера премии по результатам работы за 2024 год на 100 %. Взыскать с администрации Нижневартовского района (ИНН (номер)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серия (номер)) компенсацию морального вреда - 5000 рублей и возмещение расходов на услуги представителя - 35000 рублей; всего взыскать: 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации Нижневартовского района - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Нижневартовского района (далее Администрация района), с учетом уточненных требований, о признании незаконным распоряжения главы администрации Нижневартовского района №81-р от 27 февраля 2025 года «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2024 год» в части снижения ей размера денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100% незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные издержки за оформление доверенности в размере 3 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 9 января 2023 года по 7 ноября 2024 года замещала должность, отнесенную к должности муниципальной службы – главного специалиста в отделе организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации Нижневартовского района, затем в том же отделе должность главного специалиста. За указанный период работы дисциплинарных взысканий истец не имела. В марте 2025 года истцу стало известно о выплате премии по результатам работы за 2024 год. 11 апреля 2025 года после обращения в Администрацию района с вопросом о выплате премии, истцу было разъяснено и предоставлена выписка о снижении указанной премии на 100% только ФИО3, на основании спорного распоряжения ответчика. Основанием снижения премии по результатам работы за 2024 год в размере 100% указано «некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей», несмотря на то, что согласно расчетному листу, за весь период 2024 года, вплоть до увольнения, истец получала ежемесячное денежное поощрение в полном объеме, качественно, своевременно исполняла должностные обязанности. Полагает, что снижение размера денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100% нарушает права истца, распоряжение вынесено безосновательно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Нижневартовского района просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права. Судом не было учтено, что решением Думы Нижневартовского района от 9 января 2023 года №781 «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальных служащих в муниципальном образовании Нижневартовский район», действовавшего на момент издания спорного распоряжения, в пункте 11.2.1 Приложения предусмотрена выплата премии, а не как указал суд – денежное поощрение и указан размер – до трех окладов месячного денежного содержания, а не до трех месячных фондов оплаты труда. Приведенные судом пункты 11.2.1, 11.2.5 Приложения к решению Думы №781 не соответствуют их фактическому изложению. Суд не учел, что в решении Думы №781 не предусмотрено денежное поощрение по итогам работы за квартал, указанное поощрение было предусмотрено ранее действовавшим до 9 января 2023 года решением Думы Нижневартовского района от 22 апреля 2016 года №26, которое к данным правоотношениям не может быть применено. Не согласен с выводом суда о том, что письмо о систематических нарушениях истцом должностных обязанностей от 10 октября 2025 года не является доказательством по делу, поскольку указанное письмо было составлено по запросу начальника юридического управления в целях предоставления подробных доказательств, подтверждающих факт систематического нарушения ФИО2 должностной инструкции в рамках судебного разбирательства. Суд так же не учел письмо заместителя главы района ФИО4 от 25 февраля 2025 года, адресованное главе района о снижении истцу денежного премирования за 2024 год на 100%. Вопреки выводам суда, решением Думы района №781 не предусмотрена безусловная обязанность работодателя запрашивать у муниципального служащего объяснения о выявленных нарушениях. В связи с тем, что распоряжение ответчика №82-р в отношении истца является законным, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора №03 от 09 января 2023 года и Распоряжения главы Нижневартовского района №05к от 09 января 2023 года принята главного специалиста (должность муниципальной службы) в отдел организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации Нижневартовского района.

Согласно Распоряжению главы администрации Нижневартовского района от 6 ноября 2024 года №348-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут, истец освобождена от замещения должности главного специалиста отдела организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации Нижневартовского района и уволена 7 ноября 2024 года с муниципальной службы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации Нижневартовского района №81-р от 27 февраля 2025 года, подписанного Главой района ФИО5 в соответствии с решением Думы Нижневартовского района от 9 января 2023 года №781 «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании Нижневартовский район», постановлением Главы района от 9 января 2023 года №2 «Об оплате труда лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Нижневартовского района», истцу снижен размер денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100% за некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей.

ФИО2 с указанным распоряжением была ознакомлена 15 апреля 2025 года.

В должностные обязанности главного специалиста отдела организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации Нижневартовского района входило, в том числе: обеспечивать исполнение решений главы района, заместителя района по социальным вопросам, начальника управлении (пункт 3.2); подготовка проектов распоряжений администрации района; своевременное и качественное рассмотрение документов поступивших в отдел, направленных на рассмотрение главой района, руководителями структурных подразделений (пункт 3.12); оказывать консультативно-правовую помощь гражданам, специалистам структурных подразделений администрации района (пункт 3.15); главный специалист контролирует соблюдение порядка и сроков исполнения поручений данных главой района на аппаратных совещаниях, на совещаниях при Главе района с главами городских и сельских поселений (пункт 3.11); главный специалист отдела несет установленную законодательством ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе (пункт 5.1).

Разрешая спор в части признания незаконным Распоряжения №81-р от 27 февраля 2025 года в отношении истца, руководствуясь решением Думы Нижневартовского района от 9 января 2023 года №781 «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании Нижневартовский район», суд первой инстанции, установив, что письмо о нарушении должностных обязанностей ФИО2 с января по 17 октября 2024 года, издано только 10 октября 2025 года, то есть после увольнения с занимаемой должности истца; объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей истец не давала, о лишении премии истец узнала только после увольнения; исходил из того, что ответчиком в материалы дела доказательств осевдомленности истца о нарушении должностной инструкции, наличие у ответчика пояснений ФИО2 о причинах установленных нарушений, не было предоставлено; пришёл к выводу о признании распоряжения главы Нижневартовского района № 81p от 27 февраля 2025 года «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2024 год» в части снижения ФИО2 размера денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100%, незаконным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры издания распоряжения №81-р от 27 февраля 2025 года, выразившееся в неистребовании от истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не может согласиться, поскольку в рамках требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение от работника работодатель обязан затребовать до применения дисциплинарного взыскания. Из смысла положений статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием, но может применяться наряду с ним.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что принятое распоряжение главы Нижневартовского района №81-р от 27 февраля 2025 года «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2024 год» в части снижения размера денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100% за некачественное, несвоевременное исполнения должностных обязанностей, в отношении ФИО2 является незаконным исходя из следующего.

Основания снижения или лишения премии не установлены законом.

К основаниям лишения премии (неначисления премии) относятся напрямую связанные с выполнением работником его трудовых обязанностей: невыполнение плана работы в периоде, за который начисляется премия; наличие дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия.

Как следует из локальных нормативных актов решения Думы Нижневартовского района от 9 января 2023 года № 781 «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании Нижневартовский район» и постановления главы района от 9 января 2023 года №2 «Об оплате труда лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Нижневартовского района», применяемых ответчиком при решении вопроса о премировании работников, ФИО2 был снижен размер денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100% за некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей.

Между тем, из пункта 12 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года» следует, что впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов (аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №32-П).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком не было предоставлено в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств применения к истцу в течение 2024года дисциплинарных взысканий, а возможность лишения ФИО2 (судебная коллегия считает, что снижение премии на 100%, фактически является лишением истца премии в полном размере) премиальных выплат, входящих в состав зарплаты за весь 2022 года, является нарушением действующего трудового законодательства. При этом, снижение размера таких выплат не должно уменьшать размер месячной зарплаты работника больше чем на 20 процентов. Применение к работнику дисциплинарного взыскания не может быть основанием для лишения этого работника на весь срок его действия входящих в состав его зарплаты стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера.

Учитывая то, что снижение премии истцу произведено ответчиком на 100%, у суда имелись основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Думы Нижневартовского района от 9 января 2023 года №781 «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальных служащих в муниципальном образовании Нижневартовский район», действовавшего на момент издания спорного распоряжения, в пункте 11.2.1 Приложения предусмотрена выплата премии, а не как указал суд – денежное поощрение и указан размер – до трех окладов месячного денежного содержания, а не до трех месячных фондов оплаты труда; приведенные судом пункты 11.2.1, 11.2.5 Приложения к решению Думы №781 не соответствуют их фактическому изложению; суд не учел, что в решении Думы №781 не предусмотрено денежное поощрение по итогам работы за квартал, указанное поощрение было предусмотрено ранее действовавшим до 9 января 2023 года решением Думы Нижневартовского района от 22 апреля 2016 года №26, которое к данным правоотношениям не может быть применено; судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влекут отмену правильного по существу решения.

Как следует из решения Думы Нижневартовского района от 9 января 2023 года №781 «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальных служащих в муниципальном образовании Нижневартовский район», пунктом 11.1 предусмотрено выплата премии по результатам работы за год.

Неправильное приведение судом содержания локального акта ответчика не может служить основанием для признания решения суда в указанной части незаконным. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании премии за 2024 год, не за квартал, не месяц и т.д.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно приведены нормы локального акта ответчика о размере, выплачиваемой премии за год, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом не определялся, не устанавливался размер премии, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что письмо № 04-11734/5 от 10 октября 2025 года, адресованное начальнику юридического управления администрации района ФИО6, с письменными доказательствами, подтверждающими факт систематического нарушения должностной инструкции ФИО2 (отчеты из системы электронного документооборота, подтверждающие нарушение контрольных сроков исполнения поручений на один, три, дня от контрольной даты исполнения; реестр, в котором сроки исполнения поручений отсутствуют), не может быть принято за доказательства виновных действий истца, дающих работодателю право на лишение ФИО3 премии за весь 2024 год. При этом, как правильно отразил суд в решение, указанное письмо составлено после увольнения истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, возраст истца, степень её нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает то, что апелляционная жалоба ответчика в части несогласия с решением суда по определенному размеру компенсации морального вреда, доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не содержит.

В связи с чем, решение суда в части определения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее ИП ФИО7 (исполнитель)) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по составлению иска в суд, представлению интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей.

На основании кассового чека от 29 апреля 2025 года ФИО2 заплатила 70 000 рублей.

На основании нотариальной доверенности интересы ФИО2 23 сентября 2025 года судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела представляла ФИО7

Представителем истца также было подано в суд исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований имени ФИО2

Таким образом, разрешая спор в части взыскания судебных расходов, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что подтверждено материалами дела.

В этой связи сомнений относительно оказания юридических услуг представителем по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, сумму в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 400 рублей.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено то, что доверенность от 13 апреля 2025 года ФИО2 выдана представителям ФИО7 и ФИО8 на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Данная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана ФИО2 для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 400 рублей в возмещение данных расходов является правомерным.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно не взыскал со сторон государственную пошлину.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижневартовского района без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.