Дело № 2а-3875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства № от 11.11.2016 о взыскании денежных средств в размере 3 217 320 рублей, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО3, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление для исполнения направлено в ПАО «Промсвязьбанк», которое исполнило требование судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств 3 217 320 рублей, обращении взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку решение суда о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств было вынесено по подложным доказательствам (документам). 09.03.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 3 217 320 рублей, находящиеся на счете должника и указанию банку перечислить денежные средства на счет ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4; из числа заинтересованных лиц исключена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Жигалов А.С. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом по вступлению решения суда в законную силу. В отношении должника был принят весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, необходимый для исполнения исполнительного документа. 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Денежная сумма, необходимая для погашения задолженности, перечислена банком со счета должника на депозитный счет ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области. Поступившее от должника заявление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не удовлетворено, поскольку исполнительное производство фактически исполнено. С момента возбуждения исполнительного производства должник всячески препятствует исполнению исполнительного документа. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще, от его представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на административный иск.

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 320 рублей, всего - 3 217 320 рублей. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.10.2016.

На основании исполнительного листа ФС № от 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства в ходе исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства в размере 3 217 320 рублей на счете № в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016 был наложен арест на денежные средства должника в размере 3 217 320 рублей, находящиеся на его счете в ПАО «Промсвязьбанк».

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на ПАО «Промсвязьбанк» одновременно с получением данного постановления возложена обязанность снять арест с денежных средств должника в размере 3 217 320 рублей, находящихся на счете №, и обратить на них взыскание, перечислив указанные денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что указанное постановление исполнено ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, в настоящее время денежные средства в размере 3 217 320 рублей находятся на депозитном счете ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, основанными на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятыми (совершенными) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, в качестве доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в рамках данного дела рассмотрены быть не могут, оценка указанным обстоятельствам дана судом ранее, изложена в судебном решении от 15.06.2016, вступившим в законную силу.

Кроме того, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.