Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля, Брянской области 15 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец,

при секретаре - Г.А. Исаевой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Пищевик-1» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению льхова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-1» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-1» (Далее ООО «Пищевик-1»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за поставленный товар в сумме 441 560 рублей и государственную пошлину в сумме 7616 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму долга на 110 000 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу 331 560 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил поставку товара – моркови в ООО «Пищевик-1», на общую сумму 441 560 рублей, что подтверждается приемными квитанциями. Однако ответчиком произведена оплата за поставленный товар частично и в настоящее время сумма задолженности составляет 331 560 рублей. На неоднократные его обращения к директору ООО «Пищевик -1» о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар, долг не погашен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу в счет погашения имеющейся задолженности 331 560 рублей, а также судебные расходы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика директор ООО «Пищевик -1» ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и суду пояснила, что в настоящее время погасить имеющуюся перед ФИО1 задолженность за поставленный товар нет возможности из-за отсутствия денежных средств. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему:

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 осуществил поставку товара – моркови в ООО «Пищевик-1», на общую сумму 441 560 рублей, что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 120 рублей; приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81700 рублей; приемной квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91960 рублей; приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 240 рублей; приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 540 рублей.

Указанные приемные квитанцию позволяют определить наименование, количество и стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. 

Согласно предостережению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика ООО «Пищевик-1» в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ним задолженность. 

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ответчиком частично погашена задолженность за поставку товара в сумме 110 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 331 560 рублей по настоящее время ответчиком ООО «Пищевик -1» не погашена. Ответчик в добровольном порядке отказывается погашать имеющуюся перед истцом ФИО1 задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств, при этом признает иск. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Пищевик-1 » в лице директора ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в полном объеме в сумме 331 560 рублей. 

Последствия признания иска ответчиком, принятие его судом ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, уточненное исковое заявление ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Понесенные расходы ФИО1 состоят из оплаты государственной пошлины в размере 7616 рублей, которая была оплачена при подаче искового заявления от цены иска 441560 рублей.

Судом установлено, что сумма денежных средств в размере 110 000 рублей была оплачена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем, судебные расходы подлежат возврату согласно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6515 рублей 60 копеек от цены иска 331 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-198,199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-1» в пользу ФИО1 задолженность за поставленный товар в сумме 331 560 рублей (Триста тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей) и возврат государственной пошлины сумме 6515 рублей 60 копеек (Шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей 60 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий: В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ