дело 12-43/2018 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года г.Трубчевск 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области В.А.Небуко, с участием Шилкин А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шилкин А.Ф., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление)ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, считая наложенное административное наказание необоснованным, обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не соглашаясь с ним, указал, что считает, что постановление вынесено в отсутствие его и его защитника, чем было нарушено его право на защиту. Просит по указанному основанию отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, управлял автомобилем «ToyotaRAV-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, которыми зафиксировано, что в результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер прибора 003457, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,259 мг/л. 

Учитывая, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС в данном случае отсутствовали.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,259 мг/л., с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании второй инстанции, не отрицал факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей исполнена, что подтверждается материалами дела. Неявка вызванного в судебное заседание ФИО1 по делу об административном правонарушении, не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, мировым судьей предоставлялось время и возможность ФИО1 пригласить для участия в судебном заседании защитника, однако ФИО1 этого сделано не было. Каких-либо ограничений для реализации ФИО1 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании и пользоваться юридической помощью защитника не установлено.

Суд 2-й инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией, заявитель в жалобе не приводит.

Нарушений установленного порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также допущено не было. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющие в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а жалобу ФИО1 - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского районного суда Небуко В.А.