Дело № 1-260/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Сытник, 

при секретаре И.В. Чупруновой,

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска К.В. Расщепкиной,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Е.П. Емельяненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.09.2013 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15.01.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 27.09.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16.01.2018 по ч.1 ст. 161 УК РФ Солнечным районным судом Хабаровского края к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.2019 года по отбытию наказания;

задержанного 13.08.2020 года, с 15.08.2020 года содержащегося под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 05:00 часов до 08:00 часов 13.08.2020 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1 – сотовый телефон «Samsung SM-A115F Galaxy A11 White» стоимостью 4995 рублей, с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, взяв данный сотовый телефон со стиральной машины, расположенной в кухне, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 5485 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ФИО2 – адвокат Емельяненко Е.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества более 5000 рублей, ущерб для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого в целом посредственно.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в содержании малолетних детей сожительницы, то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое и судимости его не погашены.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО2, а также о состоянии его здоровья: ФИО2 не имеет инвалидности, однако пояснил, что у него отсутствует селезенка, пояснил, что проживал в гражданском браке, содержал двоих малолетних детей сожительницы, 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. С учетом вышеуказанных сведений, того обстоятельства, что ФИО2, будучи судим за посягательство на собственность, вновь совершил хищение, суд приходит к выводу, что исправление его не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом несмотря на наличие рецидива вместе с тем учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказание ФИО2 суд считает возможным назначить с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено 

Вследствие того, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за данное преступление.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время задержания ФИО2 и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок его наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствуют основания для изменения меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с 13.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung SM-A115F Galaxy A11 White» оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления. 

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-260/2020

Секретарь: Чупрунова И.В.