24RS0020-01-2018-000973-14 Дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Идринского района Красноярского края Астанаевой Н.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Красноярской коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 совместно совершить хищение металлических предметов из помещения ремонтно-технической мастерской (далее по тексту РТМ), по адресу: 

<

адрес>, строение 1, на что ФИО3 согласился. Вступив между собой в предварительный сговор, направленный на кражу металлических предметов ФИО2 и ФИО3, приехали на автомобиле ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 к территории РТМ, где действуя совместно и согласовано ФИО2 открыл металлические ворота территории РТМ, ФИО3 на автомобиле подъехал к зданию РТМ. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2 совместно с ФИО3 через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, проникли в помещение РТМ, откуда тайно похитили принадлежащие главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ) ФИО1 головку компрессора модели М-155-1 стоимостью 8150 рублей, четыре металлических крепления общим весом 380 килограмм по цене за 1 килограмм 8 рублей 60 копеек на сумму 3268 рублей, металлический регистр весом 51 килограмм по цене за 1 килограмм 8 рублей 60 копеек на сумму 438 рублей 60 копеек. После совершенной кражи ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив главе КФХ ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11856 рублей 60 копеек, который для главы КФХ ФИО1 является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. Он осознают, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Школин И.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. Он осознают, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Берняцкий М.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Астанаева Н.К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку наказание по предъявленному преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимых на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд вину подсудимого ФИО3 находит доказанной и его действия квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится в категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, занимающего общественно-полезным трудом, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: легковой автомобиль ВАЗ 21051 регистрационный номер №, зимнюю пару сапог, изъятую у ФИО3, следует вернуть по принадлежности ФИО3, зимнюю пару сапог, изъятую у ФИО2, следует вернуть по принадлежности ФИО2, 4 металлических крепления, металлический регистр, головка компрессора модели М-155-1 1960 года выпуска, следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в силу настоящего приговора суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления в силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: легковой автомобиль ВАЗ 21051 регистрационный номер № вернуть по принадлежности ФИО3 Зимнюю пару сапог, изъятую у ФИО3, вернуть по принадлежности последнему. Зимнюю пару сапог, изъятую у ФИО2, вернуть по принадлежности последнему. 4 металлических крепления, металлический регистр, головку компрессора модели М-155-1 1960 года выпуска вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова