Дело № 2а-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от д.м.г., 

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Колпашевскому району Томской области УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене отказа в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля, и аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным и отмене отказа госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от д.м.г. в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля ......, д.м.г. выпуска, государственный регистрационный знак .....; о признании незаконным и отмене аннулирования регистрационного действия от д.м.г., произведенного госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области с автомобилем ....., д.м.г. выпуска, государственный регистрационный знак ......

В обоснование административных исковых требований указала, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от д.м.г. она приобрела в собственность автомобиль ....., который уже стоял на учете в ГИБДД при ОМВД по Колпашевскому району Томской области. В этот же день, д.м.г., она обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию ОМВД по Колпашевскому району о внесении изменений, в связи со сменой собственника, но ей было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с не обнаружением и возможным изменением или уничтожением идентификационной маркировки. д.м.г. она получила уведомление от начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району о сдаче документов (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, номера на автомобиль) в ГИБДД. Вышеуказанные отказ и уведомление нарушает ее права по пользованию, владению и распоряжению имуществом, в данном случае автомобилем. После получения отказа в регистрации она обратилась в федеральное бюджетное учреждение ..... лаборатории с просьбой провести экспертное исследование по вышеуказанному вопросу. Согласно акту экспертного исследования № от д.м.г. на всех узлах и агрегатах автомобиля ....., д.м.г. изготовления, имеются читаемые идентификационные маркировки и эти маркировки нанесены заводским способом, изменению не подвергались и являются первичными, а незначительные повреждения являются результатом длительного естественного коррозионного поражения маркируемой поверхности. Кроме этого ОМВД России по Колпашевскому району Томской области была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела постановлением от д.м.г. отказано по п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое также подтверждает отсутствие признаков сокрытия, подделки, изменения и уничтожения идентификационной маркировки. Кроме этого, этот автомобиль длительное время уже сотоял на учете именно в ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Томской области и соответственно при постановке на учет была проведена соответствующая сверка и нарушений не обнаружено. После получения результатов экспертизы она неоднократно, уже устно обращалась в ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, с просьбой о регистрации автомобиля, но получала отказ и ей рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требовании, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме, пояснив, что она у П, который проживает в , по договору купли-продажи в д.м.г. приобрела автомобиль ....., обратилась в ГАИ, чтобы поставить его на учет. Ею были представлены заявление и все необходимые документы, после осмотра автомобиля, инспектор ей пояснил, что отсутствует номер на раме, и предложили пройти экспертизу, выдав отказ в проведении регистрационных действий. После проведения экспертизы в , она вновь обратилась в ГИБДД, ей сообщили, что номер не установлен. Тогда она решила сделать свою экспертизу, выбрав самостоятельно экспертное учреждение. После проведения экспертного исследования в первый раз, номер шасси был установлен без двух последних цифр. Затем она вновь обратилась в экспертное учреждение, номер рамы был установлен полностью, экспертиза проводилась длительно, с применением специальной аппаратуры, тогда как экспертиза в проводилась один час. С результатами исследования с целью постановки автомобиля на учет она обращалась к сотруднику ГИБДД ФИО3, который сделал копии исследований эксперта и, устно отказав в постановке автомобиля на учет, посоветовал обратиться в суд, пояснив, что они не имеют право поставить машину на учет, регистрационные действия с ней аннулированы. О том, что предыдущий собственник автомобиля производил какие-либо противоправные действия в отношении автомобиля, ей не известно, сама она таких действий не производила. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования ФИО1, с учетом их изменения, не признала, представив письменные отзывы, в которых со ссылкой на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", абз. 5 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, указано, что из анализа приведенных положений следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается. Справкой об исследовании № от д.м.г. установлено, что выявить маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя не удалась, то есть в ходе проведенного исследования идентификационный номер транспортного средства (расположенный в месте должного расположения), нанесенный организацией-изготовителем и подвергнутый коррозии, не установлен. Уведомлением от д.м.г. отказано в проведении регистрационных действий (абз.5 п.З Правил, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств). Согласно положениям пунктов 3.2.3, 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" код VIN (идентификационный номер) наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов. Табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств предусматривает обязательное указание соответствующего идентификационного номера шасси (рамы) в паспорте транспортного средства, если они были присвоены и нанесены организацией-изготовителем. В паспорте указан шасси (рама) «.....», у данного транспортного средства основа рама, дублирующих номеров нет. Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном ФИО1, автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении. Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем. Согласно п. 4 письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 ноября 2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Таким образом, поскольку маркировка, предусмотренная для данного типа транспортного средства, уничтожена вследствие коррозии, иной маркировки транспортное средство не имеет, идентифицировать транспортное средство, как автомобиль с номерными агрегатами, указанными в паспорте транспортного средства, не представляется возможным, то это является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет. То обстоятельство, что уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле имело место не вследствие чьих-либо умышленных действий, а вследствие естественных причин, не свидетельствует о возможности допуска данного автомобиля к эксплуатации и о незаконности действий должностных лиц ГИБДД. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не установлены признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, заявитель не обращалась с заявлением для проведения регистрационных действий. С целью получения государственной услуги не было представлено транспортное средство с экспертизой. Только с 10 июля 2017 года вступил в силу приказ МВД России от 20 марта 2017 года № 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств", которым внесены изменения в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 и в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, внесенными изменениями допускается совершение регистрационных действий с транспортными средствами с измененными в результате естественного износа, коррозии или ремонта идентификационными номерами при наличии возможности идентифицировать такие транспортные средства.

Заинтересованное лицо госинспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО4 в судебном заседании полагал административные исковые требования ФИО1, с учетом их изменения, не подлежащими удовлетворению, пояснив, что д.м.г. для регистрации транспортного средства автомобиля «.....» обратилась ФИО1, с предоставлением всех необходимых документов, после проверки которых, они подошли к автомобилю для осмотра, на раме должен быть номер, он отсутствовал и имел признаки коррозии. После чего в регистрации было отказано, поскольку были установлены признаки изменения маркировки и выписано направление на экспертизу в , которой номер шасси (рамы) не был установлен. Им был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, по итогам экспертного исследования было отказано в возбуждении уголовного дела. На автомобиле имеются два номера – на раме (шасси) и дублирующая табличка на кузове. На дублирующей табличке кузова номер был читаемым, однако идентифицировать транспортное средство было нельзя, поскольку рама и кузов это две разные детали автомобиля, необходимо наличие двух номеров. Сведения о том, что рама и кузов не принадлежат одному автомобилю истца, у него отсутствовали. Не имеется и доказательств того, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, либо находится в розыске, либо того, что маркировка была уничтожена в результате противоправных действий. Автомобиль истца ранее состоял на регистрационном учете, регистрация производилась в их подразделении. После того, как им было отказано в проведении регистрационного действия, к нему ФИО5 более не обращалась. 

Заинтересованное лицо старший госинспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО3 в судебном заседании полагал административные исковые требования ФИО5, с учетом их изменения, не подлежащими удовлетворению, пояснив, что д.м.г. для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «.....» обратилась ФИО1. На данной стадии приемом документов, осмотром, отказом в совершении регистрационных действий занимался ФИО4, документы были все в наличии, в ходе осмотра транспортного средства установлено отсутствие в должном месте расположения идентификационного номера, - номера рамы автомобиля, то есть поверхность в данном месте была покрыта коррозийном процессом. Номер фактически не читался полностью. Поэтому в регистрации автомобиля ФИО4 был вынесен отказ по п. 3 Правил регистрации, которые являются приложением № 1 к приказу УМВД России № 1001. Фактически госинспсектором по результатам визуального осмотра были установлены признаки изменения идентификационной маркировки. ФИО4 так же был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления и начата проверка, назначено экспертное исследование в . По результатам данного экспертного исследования эксперт дал заключение об отсутствии маркировки и невозможности её идентификации, в связи с достаточно большим коррозийным процессом в месте нанесения маркировки. д.м.г. отделом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным проверочным материалам на основании собранных материалов, то есть в основу легло заключение, объяснение собственника автомобиля. Далее, в соответствии с п. 51 Правил, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационного номера было составлено заключение и принято решение об аннулировании регистрационных действий с автомобилем истца, врио начальника ГИБДД Ф утвердил его. Автомобиль, приобретенный истцом, в д.м.г. был зарегистрирован на П, постановлен на учет, последнее регистрационное действие было произведено в д.м.г. этим же П, производилась замена регистрационного знака. Последний осмотр автомобиля производился в 2012 году при регистрации. На тот момент номер присутствовал и читался. При смене регистрационного знака осмотр автомобиля не производится. Полагает, наличие дублирующей таблички на автомобиле не достаточно для того, чтобы идентифицировать автомобиль. ФИО1 обращалась к нему с результатами самостоятельно организованных исследований, он с разрешения ФИО1 снял с них копии, однако в этот день он регистрацию не осуществлял, произвел лишь консультацию, поскольку ФИО1 к нему с официальным заявлением не обращалась. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемые письменный отказ в проведении регистрационного действия от д.м.г. административным истцом ФИО1 получен д.м.г., уведомление об аннулировании регистрационных действий с автомобилем получено д.м.г., в Колпашевский городской суд административное исковое заявление поступило д.м.г., в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

Согласно ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от д.м.г., административный истец ФИО1 приобрела у П автомобиль ....., д.м.г. выпуска, VIN идентификационный номер ....., государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9, 66).

В соответствии с паспортом транспортного средства серии ..... №, выданному таможенным постом , автомобиль ...., изготовлен в д.м.г., имеет VIN идентификационный номер ...., номер двигателя ..... (л.д. 11). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что д.м.г. автомобиль ....., д.м.г. выпуска, был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» П, осмотром автомобиля был установлен VIN идентификационный номер ......

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон № 196-ФЗ), принятый во исполнение указанного Закона Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 Правил установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Регламента, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним представляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 1001 (в редакции, до внесения изменений Приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, действующей на момент возникновения оспариваемых правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогично, согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (в редакции, действующей на момент возникновения оспариваемых правоотношений), государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, действующей на момент возникновения оспариваемых правоотношений), при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как следует из заявления от д.м.г. №, ФИО1 д.м.г. обратилась в Госавтоинспекцию ОМВД России по Колпашевскому району о внесении изменений в учетные данные, в связи со сменой собственника и заменой госномера, в отношении транспортного средства автомобиля ....., д.м.г. выпуска, VIN идентификационный номер ....., государственный регистрационный знак ...... На указанном заявлении сделана отметка о том, что номер шасси отсутствует, в связи с чем, выдан отказ в регистрации (л.д. 7). 

Так, в соответствии с письменным отказом в проведении регистрационного действия, вынесенным д.м.г. госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО4, в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (л.д. 4).

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 пояснили, что основанием для отказа в проведении регистрационных действий в данном случае послужило обнаружение госинспектором признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом изготовителем. 

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, не может согласиться с законностью оспариваемых решений административного ответчика, по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 12-38-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О и др.).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления госинспектора ГИБДД ФИО4 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от д.м.г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку проведенной проверкой было установлено, что идентификационный номер рамы (шасси) автомобиля никто не уничтожал, его отсутствие произошло вследствие появления коррозии металла в месте расположения номера. 

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ экспертом проведено исследование №, которым установлено, что на шасси (раме), в месте должного расположения номера VIN представленного автомобиля обнаружены следы коррозии металла, знаки идентификационного номера не обнаружены. Выявить маркировочное обозначение номера рамы (шасси) не удалось. В проеме левой передней двери на средней стойке в нижней части обнаружена полимерная табличка, на которой помимо прочей информации нанесено обозначение идентификационного номера VIN транспортного средства ...... Указанная табличка является оригинальной, так как изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода. Данная табличка имеет механические повреждения, следов отделения таблички не обнаружено.

Заключением от д.м.г. старшего госинспектора ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО3, утвержденным врио начальника ОГИБДД, в соответствии с п. 52 Правил регистрационные действия от д.м.г. с автомобилем ....., д.м.г. выпуска, признаны недействительными (аннулированы) (л.д. 51-53). 

В то же время, в опровержение принятого административным ответчиком решения об отказе в совершении регистрационного действия, административным истцом организовано проведение двух экспертных исследований в . 

Так, актом экспертного исследования №, выполненным в период с д.м.г. по д.м.г., установлено, что на автомобиле ....., д.м.г. выпуска, многослойная полимерная табличка заводских данных с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля «.....», расположенная на центральной левой стойке кузова, изготовлена и закреплена заводским способом. Следов перебивки или видоизменения знаков маркировочных обозначений на табличке, а также перестановки самой таблички не имеется. Маркировочное обозначение номера кузова «.....», расположенное на верхней панели облицовки радиатора с правой стороны, нанесено заводским способом, изменениям не подвергалось и является первичным. Идентификационная маркировка шасси «.....», расположенная на наружной боковой поверхности правого лонжерона рамы за задним колесом, нанесена заводским способом, изменению не подвергалась, является первичной. Знаки идентификационной маркировки шасси существенно повреждены в результате длительного естественного коррозионного поражения маркируемой поверхности правого лонжерона рамы, последние два знака визуально не читаются (л.д. 37-46). 

Актом экспертного исследования №, выполненным д.м.г. , установлено, что на автомобиле ....., д.м.г. выпуска, идентификационная маркировка двигателя, состоящая из обозначения модели «.....» и порядкового номера «.....», нанесена на переднем торце справа у верхнего среза блока цилиндров заводским способом, изменению не подвергалась, является первичной; идентификационная маркировка шасси «.....» расположена на наружной боковой поверхности правого лонжерона рамы за задним колесом, нанесена заводским способом, изменению не подвергалась, является первичной. Знаки идентификационной маркировки шасси существенно повреждены в результате длительного естественного коррозионного поражения маркируемой поверхности правого лонжерона рамы (л.д. 14-16).

Как установлено в судебном заседании ФИО1, после получения отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем, и с полученными результатами организованных по своей инициативе исследований, обратилась к представителю ответчика (госинспектору РЭГ ГИБДД ФИО3), который сделал копии исследований. 

По смыслу Правил и иных ведомственных нормативных документов МВД РФ, в частности, письма от 20.11.2013 № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», при отказе в совершении регистрационного действия и в случае установления измененной маркировки в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в учетные данные вносятся изменения, в «особые отметки» производится запись «идентификационная маркировка изменена». 

Таким образом, исходя из смысла Порядка, в толковании с приведенным письмом, возможность постановки на учет автомобиля с измененной маркировкой поставлена в зависимость от того, будут ли установлены исследованием в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ номера измененной маркировки. 

В то же время, давая оценку проведенным исследованиям экспертами ЭКЦ и ФБУ ....., суд учитывает, что исследование маркировочных обозначений в ЭКЦ проведено экспертом с незначительным опытом работы, в справке об исследовании полностью отсутствует исследовательская часть, а потому, не отражено описание проведенного исследования, применяемые методики и методы, что вызывает у суда сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта. 

Напротив, исследования, проведенные экспертом ФБУ , имеющим значительный стаж работы, содержат подробное описание проведенного исследования, применяемые методики и методы работы; выводы на поставленные вопросы являются ясными и полными, мотивированными.

При таких обстоятельствах, реализация прав административного истца на постановку приобретенного автомобиля на учет, по мнению суда, не может быть поставлена в зависимость от качества и полноты проведения экспертного исследования. 

Помимо этого, разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает и следующее. 

В соответствии с п. 3.2.3 Государственного стандарта "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 года N 469-ст (далее - ГОСТ Р 51980-2002), код VIN наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (п. 3.2.6 ГОСТ Р 51980-2002).

В силу п. 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN - это табличка изготовителя транспортного средства, и рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной.

Согласно всем вышеназванным исследованиям экспертов, на автомобиле административного истца многослойная полимерная табличка заводских данных с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля «.....», расположена на центральной левой стойке кузова, изготовлена и закреплена заводским способом, следов перебивки или видоизменения знаков маркировочных обозначений на табличке, а также перестановки самой таблички не имеется. Факт наличия дублирующей таблички на автомобиле административного истца признан в судебном заседании и госинпектором РЭГ ГИБДД, проводившим регистрационное действие. 

Вместе с тем данному обстоятельству при отказе в совершении регистрационных действий регистрационным органом оценка не дана.

При этом доказательств того, что сборка полнокомплектного транспортного средства, на которое выдан паспорт транспортного средства, осуществлена не в условиях одного предприятия, должностным лицом не представлено. В заключение эксперта ЭКЦ также отсутствует вывод о том, что рама и кузов транспортного средства не принадлежат одному автомобилю.

Разрешая требования об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий суд исходит в том числе и из того, что вышеприведенные положения нормативных правовых актов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не предполагают отказ в постановке на учет транспортного средства, как следствие отказа в его допуске к дорожному движению, в случае, если отсутствие идентификационной маркировки не вызвано действиями лица, обратившего для постановки на учет транспортного средства, либо третьих лиц, а носит естественные эксплуатационные причины. Доказательств, свидетельствующих об изменении или уничтожении маркировка шасси в результате противоправных действий, в том числе административного истца, административным ответчиком не приведено, не имеется и доказательств того, что шасси не принадлежит транспортному средству административного истца.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие установить, что на автомобиле заявителя обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, внесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, которые в соответствии с требованиями Правил и Административного регламента препятствуют регистрации транспортного средства, номер шасси утрачен в процессе длительной эксплуатации автомобиля и продолжительного процесса коррозии металла, признаков изменения, уничтожения знаков идентификационного номера (VIN) не обнаружено.

Изложенный вывод суда подтверждается и позицией законодателя, который внес изменения в Приказ МВД, вступившие в силу с 10 июля 2017 года, согласно которым не является основанием для отказа в регистрации изменение маркировки транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта, при условии их идентификации. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, совокупности установленной в судебном заседании обстоятельств, а именно, того, что: реализация прав административного истца на постановку приобретенного автомобиля на учет поставлена в зависимость от результатов проведенного экспертного исследования, в отношении которого имеются сомнения в качестве и полноте, что подтверждается результатами исследования эксперта в ФБУ , установившими идентификационный номер шасси автомобиля; ранее автомобиль ..... состоял на регистрационном учете в ОГИБДД г. Колпашево и номер шасси при проведении осмотра был установлен, о чем свидетельствуют карточки учета транспортного средства; помимо не обнаруженного по причине коррозии на правом лонжероне автомобиля идентификационного номера (номера шасси), на кузове имеется табличка изготовителя транспортного средства, на которой нанесен идентификационный номер, соответствующий паспорту транспортного средства, а также, учитывая, что сведений о том, что рама и кузов транспортного средства не принадлежат одному автомобилю, не имеется, автомобиль в розыске не находится, не представлено и доказательств того, что автомобиль ФИО1 не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от д.м.г. об отказе в проведении регистрационных действий, а потому оно подлежит отмене. 

Принимая указанное решение, суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика о законности оспариваемого решения, поскольку на момент его принятия, госинспектор РЭГ ГИБДД ФИО4, согласно Правилам, руководствовался лишь результатами проведенного им визуального осмотра, и обязан был принять решение по заявлению в этот же день, то есть д.м.г., поскольку как указано выше, согласно ведомственным нормативным актам МВД, что было подтверждено и заинтересованными лицами в судебном заседании, в случае установления идентификационной маркировки в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, регистрационное действие будет произведено, с внесением изменений в учетные данные. Однако, несмотря на то, что ФИО1 с целью постановки автомобиля на учет представила представителю административного ответчика - должностному лицу – инспектору РЭГ ГИБДД результаты исследований, которыми номер шасси был установлен в полном объеме, инспектор эти результаты исследования принял, мер по проведению повторного исследования в подтверждение или опровержение законности принятого решения об отказе в проведении регистрационных действий, в предусмотренном законом порядке принято не было, и разъяснено право обратиться в суд. 

Суд не находит обоснованной и ссылку представителя административного ответчика на имеющуюся в их пользу практику Верховного Суда РФ, поскольку, несмотря на сходство с рассматриваемым делом изложенных в Определениях правоотношений, они имеют место при иных фактических обстоятельствах, поскольку, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 310-кг14-7047 изложена иная правовая позиция. 

В связи с тем, что отказ в проведении регистрационного действия от д.м.г. признан незаконным и подлежащим отмене, основания для аннулирования регистрационных действий, предусмотренные пунктами 3, 51 Правил отпали, суд находит подлежащим признанию незаконным и отмене и решение об аннулировании регистрационных действий с автомобилем ФИО1.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

В силу прямого указания процессуального закона, суд, признав действия ответчика незаконными, в качестве способа устранения нарушения прав истца, возлагает на ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обязанность рассмотреть заявление ФИО6 о регистрации транспортного средства автомобиля ....., д.м.г. выпуска, государственный регистрационный знак ....., в установленном законом порядке, сообщив об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене отказа в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля, и аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить отказ госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от д.м.г. в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля ....., д.м.г. выпуска, государственный регистрационный знак ...... 

Признать незаконным и отменить аннулирование регистрационных действий, принятое д.м.г. старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области с автомобилем ....., д.м.г. выпуска, государственный регистрационный знак ...... 

Возложить на ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о регистрации транспортного средства автомобиля ....., д.м.г. выпуска, государственный регистрационный знак ....., в установленном законом порядке, сообщив об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: Н.В. Бакулина 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года. 

Судья: Н.В. Бакулина