№10-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 19 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 04.04.2017, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 04.04.2017 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения и отзывом жалобы частного обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в городской суд, в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела частным обвинителем ФИО1 было высказано сомнение в его психическом состоянии, тем самым ФИО1 обвинил его, в связи с чем, просит возобновить производство по делу и провести справедливое судебное разбирательство.

В своих возражениях на жалобу частный обвинитель ФИО1 также поддержал жалобу ФИО2, считает необходимым возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также дополнил, что сомнения в его психическом состоянии ФИО1 высказал после того, как он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с чем, просит возобновить производство по делу, провести в отношении него психиатрическую экспертизу.

Частный обвинитель ФИО1 также считает необходимым отменить постановление, возобновить производство по делу и опросить указанных им свидетелей по существу уголовного дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за высказывание клеветы.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО1 АВ. отказался от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Выяснив мнение подсудимого ФИО2 относительно заявления частного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, мировой судья обоснованно прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о допущенных потерпевшим (частным обвинителем) ФИО1 высказываниях относительно психического состояния ФИО2 и необходимости в связи с этим возобновления производства по делу не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения по делу. 

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 от обвинения, отзывом жалобы частного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший (частный обвинитель) о примирении с подсудимым не заявлял, лишь отказался от обвинения в отношении последнего.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который в силу ч.5 ст.321 УПК РФ наделен правом отказаться от обвинения.

Часть 1 этой же статьи регламентирует рассмотрение уголовного дела мировым судьей в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.

Глава 41 УПК РФ не предусматривает особых правил прекращения уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Следовательно, в этом случае подлежат применению нормы ст. 246 и 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку частный обвинитель ФИО1 отказался от обвинения ФИО2, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 04.04.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 изменить: 

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения, отзывом жалобы частного обвинения,

в остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Исип