№2-432/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора в трудовых отношениях в должности машиниста тепловоза. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду несоответствия занимаемой должности и не прохождением аттестации. Указывает, что несмотря на выраженное им согласие на занятие вакантной должности, он был уволен, в связи с чем полагает увольнение незаконным. Истец просил признать незаконным Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности машиниста-тепловоза, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

Впоследствии завяленные требования сторона истца изменила, истец просил признать Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на основании ст.394 ТК РФ изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление труда и занятости Республики Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали. Указали, что истец знал о том, что на выбранные им вакантные должности требуется соответствующее образование и свидетельства на право управления, которых он не имеет, но полагал, что его отправят на обучение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что необходимая процедура при увольнении истца соблюдена. Истцу два раза предлагались все имеющиеся вакантные должности, оба раза он выбрал те, на которые не подходил по образованию и квалификации.

Третье лицо Управление труда и занятости Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве указало, что ПЧМ-Нигозеро (ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ заявило две вакансии по специальности «ученик машиниста экскаватора», одна вакансия в Мурманскую область г.Кандалакша, вторая – г.Кондопога. Заявка для работы в г.Кондопога действует.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.76 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

ОАО «РЖД» утверждено Распоряжение от 17.01.2015 №66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД» (далее - Распоряжение), согласно которому истец с периодичностью 1 раз в пять лет обязан проходить аттестацию по проверке знаний на соответствие занимаемой должности (п.14).

Согласно п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста тепловоза. Согласно положениям трудового договора работник обязан исполнять требования по охране труда и безопасности движения поездов, предусмотренные ТК РФ, иными нормативно-правовыми актами, внутренними документами ОАО «РЖД», в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору работник обязан поддерживать уровень своих профессиональных знаний и навыков, необходимый для выполнения должностных обязанностей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) Локомотивных бригад Оборотного депо Петрозаводск – Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Во исполнение требований Распоряжения № ответчиком был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2019 году периодической аттестации работников Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД»». 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации ФИО1 аттестационной комиссией принято решение «не аттестован» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.47 Распоряжения №р ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная аттестация, которую ФИО1 повторно не прошел (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

Согласно мотивированному мнению Профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзом нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ не установлено. 

Заявляя требование об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что работодателем не был получен отказ работника от предложенных ему вакантных должностей. Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с положениями коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД», заключенного на 2017-2019 гг. при выполнении обязанности работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, под такой местностью следует понимать местность, в которой расположено рабочее место работника (п.4.20). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника ФИО1 является Оборотное депо Петрозаводск 

<

адрес>

Как следует из представленных материалов дела свою обязанность предложить иные вакантные должности в пределах границ г.Петрозаводска (и Медвежьегорска) работодатель исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен перечень вакантных должностей в Петрозаводском территориальном управлении. Однако, как следует из представленного перечня, ФИО1 фактически был представлен список вакантных должностей по всей Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на перевод на должность из списка вакантных должностей «машинист дизельпоезда» в ПЧМ Нигозеро в Кондопожском районе, однако, согласно ответу ПЧМ Нигозеро от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление И.о.начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность среди вакантных отсутствовала. Впоследствии было установлено, что должность вакантна, однако для ее замещения необходимо соответствующее образование, а также свидетельство на право управления дизельпоездом, чего у истца не имеется. Кроме того, по результатам аттестации истец в силу п.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ не мог быть допущен к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно был предложен перечень вакантных должностей, но уже по г.Петрозаводску и г.Медвежьегорску, однако от предложенных вакансий истец отказался, поскольку, как следует из его пояснений, полагал, что работодатель вводит его в заблуждение. При этом, самостоятельно изучив список вакантных должностей на сайте Минтруда он дал ответчику письменное согласие на перевод в ПГМ-Нигозеро на должность «ученик машиниста экскаватора».

Истец полагает, что работодатель, предложив ему в том числе должности, на которые он не вправе претендовать, нарушил его права, введя его в заблуждение. Кроме того, он полагал, что ввиду отсутствия соответствующей квалификации ответчик направит его на обучение.

Между тем, по мнению суда, предложение вакансий, не соответствующих квалификации истца, не должно расцениваться как нарушение трудовых прав истца, поскольку предложение этих вакансий не свидетельствует о признании тем самым соответствующей квалификации истца, в том числе для иных аналогичных вакансий. Работодатель в силу норм ст.196 ТК РФ в случае нуждаемости в определенном специалисте вправе, но не обязан поставить вопрос о подготовке и дополнительном профессиональном образовании работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). 

Таким образом, оснований у работодателя для перевода ФИО1 на должность «машинист дизельпоезда» не имелось, а предложение истцу всех вакантных должностей, в том числе и не соответствующих его квалификации, не может рассматриваться как нарушение прав работника и несоблюдение работодателем порядка увольнения.

Доводы истца о введении его в заблуждение предложением таких должностей, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей, судом не принимаются, поскольку истцу не могло быть неизвестно с учетом занимаемой должности о том, что при согласии на перевод на должность «машинист дизельпоезда» он должен помимо соответствующего заявления представить документы, подтверждающие квалификацию согласно требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (квалификация и свидетельство на право управления дизельпоездом), требованиям Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД» (Распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р), требованиям Приказа Министерства путей сообщения РФ от 11.11.1997 №23Ц «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава».

Представление работодателем перечня вакантных должностей по всей Республике Карелия также не умаляет прав работника, а наоборот является дополнительной гарантией для реализации его права на труд. 

Также истец указывает, что работодатель нарушил его права, не предложив ему должность «ученик машиниста экскаватора» в ПЧМ Нигозеро, которая была размещена ГКУ РК «Центр занятости населения РК» АЗН Кондопожского района в сети Интернет (https//mintrud.karelia.ru).

Однако, как следует из ответа ГКУ РК «Центр занятости населения РК» АЗН Кондопожского района от ДД.ММ.ГГГГ вакансия «ученик экскаватора» заявлена не по г.Петрозаводску, а по Кондопожскому району, соответственно обязанность предлагать указанную вакансию у работодателя отсутствовала. 

При этом, при получении от ФИО1 заявления на его перевод на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца были приняты меры по его переводу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако согласно ответу начальника ПЧМ Нигозеро от ДД.ММ.ГГГГ объявление о наличии вакансии по ст.Петрозаводск ПЧМ Нигозеро не подавалось. Согласно отзыву третьего лица Управления труда и занятости Республики Карелия вакансия «ученик машиниста экскаватора» была заявлена для работы в г.Кондопога, указанная заявка на дату 14.01.2020 является действующей.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства начальника отдела кадров ПЧМ Нигозеро Свидетель №1 указанная вакансия еще в штатное расписание не введена, для ее замещения нужны документы, подтверждающие право управления транспортом по категории «D», а именно удостоверение тракториста-машиниста категории «D», которое у истца отсутствуют. Следовательно, истец также не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности. 

На основании изложенного судом не установлено нарушение прав работника в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для признания приказа о его увольнении незаконным отсутствуют, требование в этой части удовлетворению не подлежит, соответственно, и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.