дело №2-3736/2025 (№ 2-2672/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-000495-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что водитель ФИО2, совершивший смертельный наезд на пешехода ФИО7, который приходится истцу сыном, не принес своих извинений по факту данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть сына, не оказал никакой материальной помощи в погребении, ни каким образом не загладил причиненный моральный вред. Погибший сын длительное время проживал совместно с истцом в частном доме по 

<

адрес>, дом разделен на два хозяина, но фактически мать и сын совместно вели быт, он всегда оказывал помощь по хозяйству, содержание дома, огорода лежало на его плечах, которому на день смерти было всего 42 лет, истец как пенсионер по старости находилась на иждивении сына, он работал не официально, работал постоянно, являлся по факту кормильцем нетрудоспособной матери. Данным происшествием истцу причинен значительный моральный вред, который выражается в моральных страданиях, боль от утраты сына не утихает, в жизни истец рассчитывала на поддержку сына, до настоящего времени не может спокойно жить, спать, чтобы уснуть ночью принимает снотворное, постоянно плачет, не может вести привычный образ жизни, боль от утраты не утихает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что его вины в ДТП нет, ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО7

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, учитывая, что ранее по заявлению ответчика ФИО3 отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты>, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 ФИО13 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в ККБ № имени профессора ФИО8, где от полученных повреждений скончался.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2

Согласно карточке учета транспортных средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты> является ФИО3 на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, и не оспариваемых сторонами, следует, что гибель пешехода ФИО7, матерью которого является истец по делу ФИО1, произошла в результате наезда на пешехода автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, вследствие смерти ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого умершего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, своих добросовестных действиях, судом принимаются, вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда данные обстоятельства не являются.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 не усматривается.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, потерпевшего ФИО7, доводы сторон, степень разумности и справедливости, с учетом презумпции причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью лицом, управлявшим источником повышенной опасности, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу ФИО1 в сумме 600 000 рублей, отвечает принципу справедливости и разумности, и полагает обоснованным взыскать ее с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в вышеопределенном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев