№ 2а-1240-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

с участием представителя административного истца РОО «ПЗП» ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление №-ИП о наложении ареста на имущество должника ИП С в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах М к ИП С о защите прав потребителей. 

<

дата> согласно актам о наложении ареста (описи имущества) имущество должника ИП С подвергнуто аресту. 

<

дата> Таганрогским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах М к ИП С о защите прав потребителей. 

<

дата> решение суда вступило в законную силу. 

<

дата> РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП С в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №СД. 

<

дата> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» судебному приставу-исполнителю подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, подвергнутое аресту 

<

дата> В нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем заявление РОО «Правовая защита потребителей» от 

<

дата> об обращении взыскания на имущество должника не рассмотрено и соответствующего постановления в адрес взыскателя - не направлено. До настоящего времени судебным приставом - исполнителем требования исполнительного листа ФС № не исполнены. Такие действия (бездействие) должностного лица нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ "Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> по исполнению заявления «Правовая защита потребителей» от 

<

дата> об обращении взыскания на имущество должника, подвергнутое аресту 

<

дата> в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», по применению к должнику мер принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, подвергнутое аресту 

<

дата> в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», по применению к должнику мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя - в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; вынести и направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление (решение) о результате рассмотрения заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, подвергнутое аресту 

<

дата> о наложении ареста на имущество должника ИП С, поданного в ТГО УФССП РФ по ТО 

<

дата>; обратить взыскание на имущество должника ИП С, подвергнутое аресту 

<

дата>; исполнить требование исполнительного документа ФС № в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы, а также просил взыскать с УФССП России по РО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный ответчик и заинтересованное лицо (должник) ИП С не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление №-ИП о наложении ареста на имущество должника ИП С в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах М к ИП С о защите прав потребителей. 

<

дата> согласно актам о наложении ареста (описи имущества) имущество должника ИП С подвергнуто аресту. 

<

дата> Таганрогским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах М к ИП С о защите прав потребителей. 

<

дата> решение суда вступило в законную силу. 

<

дата> РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП С в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. 

<

дата> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» судебному приставу-исполнителю подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, подвергнутое аресту 

<

дата> 

В нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем заявление РОО «Правовая защита потребителей» от 

<

дата> об обращении взыскания на имущество должника не рассмотрено и соответствующего постановления в адрес взыскателя - не направлено. 

До настоящего времени судебным приставом - исполнителем требования исполнительного листа ФС № не исполнены.

Предметом оспаривания по настоящему делу является оспаривание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок, действительно, не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Между тем, судьей при рассмотрении данного дела установлено отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, направленных на стимулирование должника к исполнению решения суда, и отсутствие совершения со стороны судебного пристава-исполнителя мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, на протяжении длительного периода времени - с 

<

дата> по настоящее время.

В силу п. 7 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов.

Из смысла указанной нормы следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный ч. 8 ст. 80 Закона срок.

Судья приходит к выводу о том, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при поступлении от взыскателя заявления о наложении ареста на имущество должника, не было принято соответствующее решение в установленный законом срок, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом судья также исходит из того, что наложение ареста на имущество должника, в соответствие с действующим законодательством, состоит не только в вынесении соответствующего постановления, но и составлении акта описи арестованного имущества, принятия мер по его сохранности.

Материалы дела не содержат решения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки мер по наложению ареста на имущество должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судья приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к исполнению решения суда. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении срока 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №.

Доводы административного истца о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО обоснованны. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Не использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 

<

дата> N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Между административным истцом и представителем ИП К 

<

дата> заключен договор № поручения и оказания услуг правовой помощи. Согласно платежного поручения № от 

<

дата> оплата услуг по договору произведена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выписка из реестра к платежному поручению свидетельствует о том, что оплата услуг произведена в связи с участием представителя в данном деле.

Учитывая объем и характер административного дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, его квалификацию и опыт, судья признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей обоснованными и разумными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействий - удовлетворить.

Признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №-СД и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по РО в пользу РОО «Правовая защита потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.