Дело № 2-1083/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 29 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ф от 

<

дата>,

установил:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ф от 

<

дата> в сумме 340023,08 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска.

В обосновании исковых требований указала, что 

<

дата> в соответствии с кредитным договором 

<

номер> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 649627,89 рублей на срок до 05.03.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серо-коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

номер>.

ФИО2 в нарушение условий договора залога 

<

номер> от 

<

дата>, продал находящийся в залоге автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>. двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серо-коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 340023,08 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серо-коричневый, в?счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 451200 рублей по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, исходя из отчёта об оценке №Авт-8090 от 11.09.2017. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600,23 рублей. Взыскать с ФИО4 Ню в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. В целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога 

<

номер> от 

<

дата>. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Показал, что по проверенным им данным, автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013, не находится в реестре залогового имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и большая часть долга ответчиком погашена, но считают, что штрафные санкции банком завышены, более того им не предоставлен их расчет. Более того залоговый автомобиль продан и в настоящее время принадлежит иному лицу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 16.11.2017, как нынешний собственник спорного автомобиля, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению в следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 649627,89 рублей на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серо-коричневый.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, предусмотренным договором, перечислив за приобретаемый ответчиком автомобиль 649627,89 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное выполнение своих обязательств перед истцом по указанному договору, ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено, обоснованность произведенных истцом расчетов не оспорена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Суд находит расчет размера задолженности, произведенной истцом, обоснованным, размер и порядок начисления процентов соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. 

Из истории всех погашений клиента по кредитному договору за период с 05.03.2013 по 05.09.2017, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что ответчик, начиная с августа 2016 года стал нарушать условия погашения кредита, ежемесячно не внося денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения возврата кредита, 

<

дата> между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

номер>.

Предметом залога является автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серо-коричневый. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД по Славянскому району № 2762 от 09.11.2017 в дело, автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" по договору купли-продажи от 18.09.2017 продан ФИО6 и 27.09.2017 Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена операция «внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца)».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Так как договор купли продажи автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, заключен 18.09.2017 то к такому правоотношению стоит применить нормы, которые вступили в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО6 было известно или должно было быть известно о залоге транспортного средства. 

Достоверным доказательством наличия информации о залоговом транспортом средстве, является выписка из реестра залогового имущества. Спорное имущество в указанном реестре не состоит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым в требовании истца, в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска 2013, идентификационный № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, цвет серо-коричневый, отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6600,23 рубля, что подтверждено платежными поручениями № 95 от 15.11.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина оплаченная истцом подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца г. Славянска-на-Кубани, в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 340023 (триста сорок тысяч двадцать три рубля) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 23 копейки.

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук