УИД: 14RS0035-01-2024-020037-88

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 10 февраля 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указывается, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2023 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью М, получившему медицинскую помощь в период с 01 июля 2023 года по 10 июля 2023 года, на лечение которого страховая медицинская организация понесла расходы. Просят взыскать с ответчика сумму расходов в размере 305 401 рубль 95 копеек. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом внесены уточнения к исковым требованиям. Так, в описательной части иска вместо абзаца: «Потерпевший получил медицинскую помощь в период с 01 июля 2023 года по 10 июля 2023 года. АО «СМК «Сахамедстрах» понесло расходы на оплату медицинской помощи в размере 158 102, 30 рублей», просит считать верным «потерпевший получил медицинскую помощь в период с 12 августа 2023 года по 21 августа 2023 года. АО «СМК «Сахамедстрах» понесло расходы на оплату медицинской помощи в размере 305 401, 95 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «СМК «Сахамедстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины не явки не сообщила, возражений относительно исковых требований не заявила.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, где ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года без ограничения свободы с условным испытательным сроком на 04 года, приговор суда вступил в законную силу 01 ноября 2023 года.

Согласно данному приговору суда следует, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М и желая их наступуления, без цели на убийство, прошла на кухню, где, взяв с тумбочки в правую руку кухонный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла два удара в область грудной клетки М, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, две группы повреждений в виде: проникающего колото-резаного ранения, расположенного на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины размером 3 см., переходящего в раневой канал, идущий слева на право, сверху вниз проникающий в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, далее через ранение диафрагмы проникающее в брюшную полость с ранением печени на уровне 8 сегмента, размерами 2,0х1,0 см., с развитием гемопневмоторакса и гемоперитонеума. Данная рана, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении телесных повреждений М установлена материалами уголовного дела и не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно информации, представленной главным врачом ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи» ФИО2, стоимость лечения М в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 305 401 рубль 95 копеек.

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № – иск следует, что потерпевший проходил стационарное лечение, оплаченное из средства обязательного медицинского страхования, на которое затрачены денежные средства в размере 305 401 рубль 95 копеек.

Указанные денежные средства перечислены в адрес ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», что подтверждается справкой АО «СМК «Сахамедстрах», выпиской из реестра медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба не представлено, а вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (ИНН: № денежные средства в размере 305 401 (триста пять тысяч четыреста один) рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения, через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Л.С. Верховцева