Судья Волкова Н.А. Дело № 21-308/2018 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Орел 

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2018 г.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, должностное лицо прекратившее производство по делу об административном правонарушении ФИО4, пояснившую об обстоятельствах дела об административном правонарушении, судья 

установил:

определением старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – старший инспектор ПДН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский») ФИО4 № 3741 от 25 сентября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО1 на указанное определение подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2018 г. определение должностного лица от 25 сентября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Мценского районного Орловской области от 13 ноября 2018 г. отменить.

Полагает, что при вынесении определения от 25 сентября 2018 г. должностным лицом, и вынесении решения от 13 ноября 2018 г. судьей районного суда, имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка.

Указывает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования № 136 от 15 мая 2018 г., сведения дежурного врача от 14 мая 2018 г., подтверждают факт получения ФИО5 травмы 13 мая 2018 г.

Обращает внимание, что выводы в обжалуемом решении основаны на противоречивых доказательствах, по делу не дана оценка показаниям свидетеля ВВВ, приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются женами лиц, подлежащих привлечению к ответственности, свидетели ВНИ. и РЮВ. не находились на месте происшествия с самого начала задержания ФИО5 ФИО2, а значит, они не могли видеть момент причинения физической боли. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу частей 1 и 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, законный представитель ФИО5, 

<

дата> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – ФИО1, 28 августа 2018 г. обратилась в Мценскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к ответственности за побои и физическую боль, которые указанные лица причинили ее сыну ФИО5

17 сентября 2018 г. старшим инспектором ПДН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО4, по указанному заявлению, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Как следует из определения старшего инспектора ПДН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО4 № 3741 от 25 сентября 2018 г. основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 послужило то, что 13 мая 2018 г. после 19 часов во дворе дома № 8/1 по улице Машиностроителей в г. Мценске Орловской области, указанные лица никаких противоправных действий в отношении ФИО5 не совершали, а только ожидали с ФИО5 приезда сотрудников полиции, вызванных в указанное место в связи с тем, что ФИО5 причинил побои детям ФИО2 и ФИО3

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что материалами дела, в частности заключением эксперта № 136 от 15 мая 2018 г., показаниями свидетелей ТНВ ВНИ., РЮВ. подтверждается вывод должностного лица о том, что ФИО2 и ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО5 не совершали, а телесное повреждение, выявленное у ФИО5 судебно-медицинским экспертом и дежурным врачом ТНВ., образовалось у него ранее 13 мая 2018 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин