Дело № 2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 

1 500 000 рублей под 13,5 процентов годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно пункта 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес созаемщиков претензии о возврате долга, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

1 093 152,97 руб. (в том числе просроченный основной долг 1 021 801,57 руб., просроченные проценты 67 276,30 руб., неустойка 4075,10 руб.); расходы по оплате госпошлины в сумме 25 655,76 руб.; обратить взыскание на квартиру общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 90 процентов от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке, которая составит 1 350 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 146,44 руб.,взыскать расходы по госпошлине в размере 25 665,76 руб.;обратить взыскание на предмет залога-однокомнатная квартира (

<

адрес>,кадастровый №),путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 350 000 руб.;расторгнуть данный кредитный договор.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.ФИО1 ходатайствовала об отложении дела до признания ее банкротом.

Учитывая,что в производстве Арбитражного Суда Вологодской области не имеется в производстве дел по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом,а также принимая во внимание,что стороны надлежаще извещены,суд считает возможным рассмотреть дело без ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 13, 5% годовых на срок 180 месяцев.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. 

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом, составляет 19 474,78 руб. 

В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт предоставления банком денежных средств ответчикам подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей. 

В нарушение условий договора ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа исполняют ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 16.03.2018 по 09.10.2018 задолженность составила 1 104 146,44 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность 

1 021 801,57 руб., просроченные проценты 78 269,77 руб., неустойка 4 075,10 руб.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 075,10 руб.суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками своего обязательства, значительно ниже начисленных штрафных процентов за неуплаченные в предусмотренный договором срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, принимая во внимание период образования задолженности и период предъявления иска в суд,а также материальное положение ответчиков, суд полагает возможным применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное в силу закона, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 обеспечено залогом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей суд исходит из того, что данная сумма определена отчетом об оценке рыночной стоимости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спора о начальной продажной цене квартиры между сторонами не имеется, отчета об иной оценке жилого помещения суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 25 665,76 руб. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 071,34 руб.(в том числе просроченная ссудная задолженность 1 021 801,57 руб., просроченные проценты 78 269,77 руб., неустойка в размере 3 000 руб.солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 665,76 руб.солидарно, всего в размере 

1 128 737,10 руб. солидарно. 

Обратить взыскание на предмет залога –однокомнатную квартиру,общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированную на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.

Судья Н.Н. Лукинская