Дело № 2-4774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47302 рубля 21 копейку; неустойку в размере 53924 рубля 28 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2016 в городе Ставрополя на пр. Кулакова в районе, д.27 Г, между ФИО4 управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер обезличен>. принадлежащим ФИО5 на праве собственности и ФИО6 управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 ПДД. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.11.2016 ФИО5 и ФИО3 заключили договор уступки права требования. 16.11.2016 истец обратилась с ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата произведена 22.11.2016 в размере 15718 рублей 79 копеек. В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8. Согласно отчету эксперта №1/12/16 от 01.12.2016 материальный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составил 63021 рубль. 21.12.2016 истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 47302 рубля 21 копейку. 

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец 08.11.2016 в городе Ставрополя на пр. Кулакова в районе, д.27 Г, между ФИО4 управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности и ФИО6 управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 ПДД. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

15.11.2016 ФИО5 и ФИО3 заключили договор уступки права требования. 

16.11.2016 истец обратилась с ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховая выплата произведена 22.11.2016 в размере 15 718 рублей 79 копеек. В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8. Согласно отчету эксперта №1/12/16 от 01.12.2016 материальный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составил 63 021 рубль. 21.12.2016 истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено независимой технической экспертизе и оценке ООО «НИКЕ».

Согласно заключению №257/17 от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 745 рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №257/17 от 28.06.2017 подготовленное независимой технической экспертизе и оценке ООО «НИКЕ» по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №257/17 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 026 рублей 21 копейка, и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1250 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 32026 рублей 21 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 1 250 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 15276 рублей; неустойки в размере 50924 рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штрафа в размере 18651 рубль 21 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова